Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-32911/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-63419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Серов Д.А. (доверенность от 12.03.2018)

от ответчика: Акимов А.Ю. (доверенность от 14.01.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32911/2018) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-63419/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТИК-М"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: Монкин Сергей Николаевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 261 669 руб. 60 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2013 N 173-Ш/62-Д-18Н за период с 01.01.2016 по 18.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монкин Сергей Николаевич (далее - Монкин С.Н.).

Решением от 22.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 288 061 руб. неустойки, полагая, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщик) и Монкиным С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2013 N 173-Ш/62-Д-18Н, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями: I этап строительства корпус 62, с кадастровым номером 78:42:0015106:10975, расположенный на земельном участке, площадью 18 016 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, пр. Новгородский, участок 2 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской улице); использование: для размещения жилого дома (жилых домов); и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 130,30 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязан передать помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения пункта 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства помещения, а также общего имущества на объекте, и составляет 9 121 000 рублей.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По акту от 18.08.2017 объект долевого строительства передан Монкину С.Н.

Между Монкиным С.Н. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение от 12.03.2018 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования уплаты неустойки по договору от 19.12.2013 N 173-Ш/62-Д-18Н.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства установлен судом и не оспаривается ответчиком, что предоставляет Обществу право требовать оплаты неустойки исходя из условий договоров долевого участия и уступки прав

Возражая по заявленному иску, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая стоимость уступленного права (500 000 рублей), отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 288 061 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-63419/2018, изменить изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-М" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 79А, литера А, помещение 3Н, 4Н, офис N 68-69, ОГРН 1177847162239) 2 288061 рублей неустойки, 39 308 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина