Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-14802/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А70-9934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14802/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-9934/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 7204083791, ОГРН 1047200594396) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330) о взыскании задолженности в общем размере 32 556 руб. 56 коп. по договору займа от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2016, в общем размере 32 556 руб. 56 коп., из них: 30 000 руб. основного долга, 1 278 руб. 28 коп. проценты за период с 02.12.2017 по 26.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 30 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-9934/2018 иск удовлетворен.

ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено в отсутствие документов, на основании которых был предоставлен заём - договора и дополнительного соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на срок 12 календарных месяцев; сроком возврата Заемщиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 30 000 руб. акт приемки-передачи векселя 01.12.2016 и копию простого векселя от 30.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Претензией от 12.01.2018 N 9 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование заемными средствами. Поскольку требования займодавца не были выполнены, займодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров займа, подтверждения имеющимися в материалах дела документами факта получения ответчиком заемных денежных средств.

Исковые требования о взыскании долга по договору от 01.132.2016 удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом такое платежное поручение или иной представленный в доказательство перечисления суммы займа документ подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении или иной представленный в доказательство перечисления суммы займа документ договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход при определении природы спорных правоотношений отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В данном случае подтверждение заключения и исполнения договора денежного займа истец представил копию договора займа от 01.12.2016 (л.д. 11-12), оригинал договора представил на обозрение суда в судебном заседании 18.09.2018. О фальсификации договора ответчик не заявляет (статья 161 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается передача последнему суммы займа - 30 000 руб.

Иное назначение перечисления спорной суммы с учетом наличия договора займа, его условий и положений статьи 431 ГК РФ не следует и ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком также не представлено.

Получение денежных средств ответчик не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик должен возвратить сумму займа по истечении 12 календарных месяцев с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику (пункты 3.1, 3.2 договора от 01.12.2016).

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу до 01.12.2017.

Доказательства факта заключения дополнительного соглашения, изменяющего срок возврата займа, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании долга по договору займа от 01.12.2016, обоснованно установил возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент рассмотрения дела, допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, заявленную истцом, требование последнего о взыскании с ответчика указанного долга законно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 26.06.2018 в размере 1 278 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2018 по день фактической уплаты основного долга (статья 395 ГК РФ). Требование удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил, котррасчет не представил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-9934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич