Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-10455/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А05-9025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамедпроект" Дедкова А.С. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу N А05-9025/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамедпроект" (ОГРН 1132932001950, ИНН 2902076604; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 39, квартира 6; далее - ООО "Диамедпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп" (ОГРН 1122932001103, ИНН 2902072832; адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 53; далее - ООО "МедГрупп") о взыскании 720 000 руб. долга по арендной плате за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016 (далее - договор), 20 000 руб. штрафа, начисленного за октябрь 2017 года за нарушение условий пункта 4.3.5 указанного выше договора, 85 380 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2017 по 24.09.2018, а также неустойки, начисленной с 25.09.2018 в размере 0,05 % от неуплаченной суммы арендной платы в размере 720 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27 сентября 2018 года требования истца удовлетворены.

ООО "МедГрупп" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что после прекращения договора оборудование ответчиком фактически не использовалось, следовательно, он не обязан вносить арендную плату. Кроме того, полагает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки подлежит уменьшению.

ООО "Диамедпроект" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2016 передан во временное владение и пользование магнитно-резонансный томограф HitachiAirisMate (далее - медицинское оборудование).

В силу пункта 1.1 договора оборудование расположено по адресу: г. Северодвинск, Морской проспект, дом 49.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок аренды, равный одному году, с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 120 000 руб. в месяц, которую арендатор обязан платить до 15-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, истец обратился с иском о взыскании 720 000 руб. долга (120 000 руб. х 6 мес.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2017 года по делу N А05-13798/2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 720 000 руб. за период с апреля по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу N А05-15676/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг за аренду за октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу N А05-16816/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2018 года, суд возложил обязанность на ООО "МедГрупп" возвратить ООО "Диамедпроект" по акту приема-передачи не позднее трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, арендованное по договору медицинское оборудование.

При рассмотрении вышеназванных дел судом установлено, что претензией от 27.09.2017 истец заявил о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора и потребовал вернуть оборудование по акту приема-передачи 31.10.2017. Впоследствии претензиями от 26.10.2017, от 31.10.2017 и от 07.11.2017 истец повторно предлагал ответчику вернуть оборудование, согласовать дату его передачи. Суд установил, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с этим ответчик (арендатор) обязан вернуть оборудование истцу (арендодателю). При этом судом установлено, что медицинское оборудование находится во владении и пользовании ответчика, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорного оборудования (составленного сторонами акта приема-передачи оборудования), в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное оборудование в указанный выше период находилось у ответчика.

Податель жалобы полагает, что арендатор обязан оплачивать арендную плату только в том случае, если имелось фактическое использование арендованного имущества. Поскольку ответчик медицинское оборудование в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года фактически не использовал, то, по мнению подателя жалобы, арендная плата с ООО "МедГрупп" за указанный период взысканию не подлежит.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, тот факт, что ответчик не использовал медицинское оборудование в рассматриваемый период, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о взыскании с ООО "МедГрупп" арендной платы.

Кроме того, как видно из вышеперечисленных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ООО "МедГрупп" не доказан факт неработоспособности медицинского оборудования в спорный период.

Из материалов дела не следует, что спорное оборудование в рассматриваемый период являлось неисправным.

Ввиду этого не является состоятельной ссылка ответчика в обоснование своей позиции на пункт 4.1.2 договора, которым предусмотрено, что с момента направления уведомления арендодателю о поломке оборудования (если оборудование не подлежит эксплуатации в целом по всем видам своего целевого использования) и до завершения его ремонта полного ввода его в эксплуатацию арендная плата не исчисляется и не уплачивается пропорционально времени, в течение которого оборудование не работало.

Из материалов дела следует, что предложение явиться 03.05.2018 на передачу оборудования вручено ответчиком истцу только 30.04.2018.

В указанную дату, 03.05.2018, передача оборудования не состоялось, акт его возврата либо иной документ, свидетельствующий об исполнении ответчиком обязательства по возврату оборудования, а материалах дела не содержится.

Телеграмма, направленная ответчиком истцу 28.02.2018, не является доказательством, свидетельствующем о возврате арендатором арендуемого имущества арендодателю.

Следовательно, выводы суда о фактическом нахождении у ответчика спорного оборудования в последующие периоды (марте, апреле 2018 года), являются также обоснованными.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Ответчиком размер основного долга не опровергнут.

Учитывая, что оборудование передано ответчику в аренду, ответчик в силу закона является лицом, обязанным вернуть оборудование истцу после прекращения договора аренды.

Между тем такую обязанность ответчик не исполнил, оборудование истцу не вернул, соответствующих доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ввиду изложенного и на основании статьи 622 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с ноября 2017 по апрель 2018 года в сумме 720 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 380 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2017 по 24.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий договора начислена ответчику неустойка в сумме 85 380 руб.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен.

ООО "МедГрупп" полагает, что установленная договором неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор прекратил свое действие.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 66 названного постановления, указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения данного обязательства.

Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

При этом довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение условий пункта 4.3.5 договора в октябре 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора арендатор обязался не позднее 10-го числа календарного месяца представлять арендодателю письменный отчет (в свободной форме) за истекший календарный месяц. В указанном отчете арендатор обязался фиксировать объем и направленность оказанных на оборудовании услуг за истекший календарный месяц.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 договора за нарушение пункта 4.3.5 арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Доказательств исполнения названного договорного обязательства ответчик не представил.

Положения договора, вопреки доводам подателя жалобы, не предусматривают того, что арендатор освобождается от оплаты штрафа за непредоставление отчета в случае неиспользования медицинского оборудования в прошедшем месяце.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец знал об отсутствии эксплуатации медицинского оборудования в октябре 2017 года.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу N А05-9025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко