Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-20094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2019 г. N Ф09-2429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-58916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Копылова В.А. по доверенности от 16.05.2018,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

на решение Арбитражной суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года по делу N А60-58916/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В случае доказанности вменного административного правонарушения просит снизить административный штраф до менее минимального размера на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии события и объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку предписание от 14.02.2018 исполнено в полном объеме, и существенном нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства заинтересованного лица о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства удовлетворены на основании части 2 статьи 117 и части 2 статьи 268 АПК РФ соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Агроторг" осуществляет торговую деятельность в объекте торговли - универсам "Пятерочка", расположенном по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, Писцова ул., 26 помещения N N 1-10, первый этаж, литер А.

Территориальным отделом на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-07/25889 от 29.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписанияN 98/2018-23 от 14.02.2018 об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проверкой установлено, что в установленный в предписании срок - до 03.09.2018, предписание Управления обществом не выполнено.

По данному факту в отношении ООО "Агроторг" путем составления протокола N 885/2018-23 от 08.10.2018 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении ООО "Агроторг" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой обществу выдано предписание N 98/2018-23 от 14.02.2018 об устранении в срок до 03.09.2018 нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе обеспечить прохождение работников общества предварительных профилактических медицинских осмотров работниками при поступлении ими на работу, обеспечить надлежащий контроль за своевременностью прохождения работниками периодических медицинских осмотров, обеспечить наличие у работников личных медицинских карточек, прививочных сертификатов, а также представить в подтверждение устранения нарушений контролирующему органу личные медицинские книжки, прививочные сертификаты сотрудников организации торговли, заверенные законным представителем юридического лица списки работников учреждения с указанием Ф.И.О., пола работающих, возраста, должности, даты поступления на работу, стажа работы в данной специальности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанностью индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является выполнение требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 3 названной нормы санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктом 10 статьи 17 которого установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.2 СП 2.3.6.1066-01).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В связи с этим, ООО "Агроторг", осуществляя торговую деятельность по реализации продовольственной и пищевой продукции, обязано обеспечить соблюдения указанных требований, осуществлять надлежащий контроль за своевременностью прохождения периодических медицинских осмотров работниками организации торговли, за наличием личных медицинских книжек, прививочных сертификатов на каждого работника организации торговли, и с целью оценки соблюдения этих требований, обеспечения своевременности и полноты прохождения предварительных профилактических медицинских осмотров работниками при поступлении на работу в организацию торговли для выполнения ими трудовых функций, связанных с транспортировкой, хранением и реализацией пищевых продуктов с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней, представлять соответствующие документы при проверке государственному органу, уполномоченному на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или утилизации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что эти обязательные требования обществом нарушены (акт проверки от 14.02.2018), в связи с чем содержащиеся в предписании N 98/2018-23 от 14.02.2018 требования об устранении в срок до 03.09.2018 допущенных нарушений законодательства и о предоставлении подтверждающих их устранение документов является законным и обоснованным; данное предписание обществом не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано (доказательств этого заинтересованным лицом не представлено).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение ООО "Агроторг" законного предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в установленный срок - до 03.09.2018, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Невыполнение установленной законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязанности и не выполнение обязательных требований предписания не только препятствует осуществления государственным органом своей деятельности по проведению надлежащих контрольных мероприятий, но и делает невозможным оценить своевременность и полноту прохождения предварительных профилактических медицинских осмотров работниками при поступлении на работу в организацию торговли для выполнения трудовых функций, деятельность которых связана с транспортировкой, хранением и реализацией пищевых продуктов с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований к проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверены судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Так, подлежит отклонению ссылка заинтересованного лица на несогласование проверки с органами прокуратуры, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований получение согласования с органом прокуратуры не требуется.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Между тем, вручение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.08.2018 N 01-01-01-03-07/25889 подтверждается уведомлением, согласно которому ООО "Агроторг", находящееся по юридическому адресу: 191025, город Санкт-Петербург, пр. Невский, 90/92, получило указанное распоряжение 06.09.2018 (л.д. 24).

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право, в том числе, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из акта проверки от 01.10.2018 следует, что в момент проведения проверки на объекте универсам "Пятерочка", расположенного по адресу: город Красноуфимск, ул. Писцова, 26, помещ. N N 1-10, первый этаж, литер А, присутствовал директор универсама "Пятерочка" Малафеев Андрей Владимирович, действующий по доверенности от 22.01.2018. Акт проверки составлен и вручен представителю заинтересованного лица (л.д. 37-42)

Довод апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Агроторг". При этом о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 08.10.2018 в 14 час. 00 мин. руководитель общества был извещен телеграммой (л. д. 15-19).

Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что копия протокола об административном правонарушении направлена заинтересованному лицу 09.10.2018 (л. д. 17).

Доводы заинтересованного лица о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 АПК РФ ООО "Агроторг" о времени и месте судебного заседания (л.д. 13а).

Довод заинтересованного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из постановления Управления от 11.01.2019 N 1 следует, что прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в рамках настоящего дела Управлением заявлено требование о привлечении общества к административном ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение иного пункта предписания.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях ООО "Агроторг" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-58916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.Ю. Трефилова