Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-27876/23 по делу N А41-8663/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-8663/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Федорчука В.В. - представитель Зыкова А.О. по доверенности от 11.03.2022 N 50 АБ 7130459, диплом, паспорт;

от ИП Долининой И.В. - представитель Чернышов В.В. по доверенности от 16.06.2023 N 50 АБ 7907154, удостоверение адвоката N 17809;

от АО "Одинцовская теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорчука В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-8663/23 по иску ИП Федорчука В.В. к ИП Долининой И.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорчук Вадим Викторович (далее - ИП Федорчук В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долининой Ирине Владленовне (далее - ИП Долина И.В., ответчик) о взыскании 991 706 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 100 880 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "РУБЕЖ +".

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение с ИП Долининой И. В. в размере 874 242 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 966 руб. 02 коп. за период с 05.07.2023 до момента фактического исполнения. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ИП Шагалову Надежду Валерьевну, указав, что ИП Долинина И.В. с 26.10.2021 - в период спорных платежей не являлась собственником всего объекта недвижимости, следовательно, расходы по обслуживанию спорного объекта должны распределяться между всеми собственниками помещений, расположенных в объекте, пропорционально их доле в объекте недвижимости с кадастровым номером N 50:20:0030118:65 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Интернациональная, д. 2 (том 4 л.д.138-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-8663/23 отказано в удовлетворении заявления ИП Федорчук В.В. о привлечении ИП Шагаловой Н.В. соответчиком по делу (том 4 л.д.154-155).

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Федорчук В.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и привлечь ИП Шагалову Н.В. в качестве соответчика к участию в деле.

Представитель ИП Долининой И. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что собственником 9% (301,2кв.м.) объекта недвижимости является ИП Шагалова Н. В. Поэтому обязанность по оплате 9% расходов по договорам от 01.07.2020 N 515 и от 29.12.2020 N 30129615 была возложена на Шагалову Н.В., которая обязательства по указанным договорам не исполняла, в результате чего у нее возникло неосновательное обогащение в размере 21 600 руб. по оплате в АО "Одинцовская теплосеть" и 64 863,56 руб. по оплате в АО "Мосэнергосбыт".

Данные обстоятельства явились основанием для изменения истцом заявленных исковых требований в отношении ИП Долининой И.В. и подачи ходатайства о привлечении к участию в споре ИП Шагалову Н.В. в качестве соответчика.

ИП Федорчук В.В. просил взыскать с ИП Долининой И.В. в пользу ИП Федорчука В.В. 874 242,75 руб. неосновательного обогащения, 67 966,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату 05.07.2023 исходя из доли владения объектами в размере 91 (девяносто один) процент, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.07.2023 и до момента фактического исполнения; а также с ИП Шагаловой Н.В. в пользу ИП Федорчука В.В. 86 463,56 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 721,91 руб., рассчитанные на дату 05.07.2023 исходя из доли владения объектами в размере 9 (девять) процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.07.2023 и до момента фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ИП Шагаловой Н.В. в качестве соответчика, поскольку требования к ИП Шагаловой Н.В. носят самостоятельный характер, соучастие ИП Шагаловой Н.В. и ИП Долиной И.В. в рамках спора не требуется, при этом привлечение второго ответчика приведет к более длительному рассмотрению дела.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае - ИП Федорчука В.В.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Соответственно, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

При этом привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Действительно пункт 5 статьи 46 АПК РФ допускает возможность подачи ходатайства о привлечении соответчиком любой из сторон спора (к которым относится ответчик). Вместе с тем, применение данных положений обусловлено определенными обстоятельствами - невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что в период образования неосновательного обогащения ИП Долина И.В. являлась не единственным собственником нежилого помещения, следовательно, расходы по его содержанию подлежат распределению между собственниками.

Поскольку помещения ИП Долининой И. В. и ИП Шагаловой Н. В. находятся в одном здании, коммунальные услуги им предоставлялись одними и теми же снабжающими организациями на основании одних и тех же договоров, предметом спора являются однородные права и обязанности ответчиков - обязанность возместить ИП Федорчуку В.В. неосновательное обогащение, образовавшееся в результате исполнения им обязанностей собственников помещений по оплате коммунальных услуг.

При этом требования к ИП Шагаловой Н.В. не носят самостоятельный характер. Из материалов дела следует, что весь объект недвижимости снабжался коммунальными услугами на основании единственного договора теплоснабжения с АО "Одинцовская теплосеть" и единственного договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", стороной-абонентом по которым была ИП Долинина И.В.

И также только с ИП Долининой И. В. у ИП Федорчука В. В. существовали правоотношения поручения, в рамках которых ИП Федорчук В. В. осуществлял платежи в адрес снабжающих организаций, которые в свою очередь зачисляли данные платежи на лицевые счета ИП Долининой И. В., а не каких-либо других лиц.

Кроме того, правосудие построено на принципах наиболее быстрой и эффективной защиты и (или) восстановления нарушенных и (или) оспариваемых прав лица, обратившегося за судебной защитой, при соблюдении баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Фактически отказ суда первой инстанции рассмотреть в рамках настоящего дела однородные требования, имеющие единое основание, к нескольким ответчикам, повлечет необходимость ИП Федорчука В. В. инициировать самостоятельный судебный процесс, к участию в котором в силу вышеуказанных причин также необходимо будет привлекать ИП Долинину И. В.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство и привлечь к участию в качестве соответчика ИП Шагалову Н.В.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, принятые в соответствии с часть 7 статьи 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве соответчика, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-8663/23 отменить. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Шагалову Н.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Игнахина