Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-107/19

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А19-28891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу N А19-28891/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Цитадель" (ОГРН 1135543010668, ИНН 5507237937; ул.12 Декабря, д. 110, пом. 58, г. Омск, Омская область) к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области (ОГРН 1033801019020, ИНН 3808018244, ул. Киевская, д. 1, г. Иркутск, Иркутская область) о взыскании 292 388,34 рублей, по встречному иску о зачете встречных однородных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств на сумму 200 783,07 руб.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области о взыскании 292 388 руб. 34 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.07.2015.

Служба записи актов гражданского состояния Иркутской области обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" о зачете встречных однородных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств на сумму 200 783 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом произведенного зачета со Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Цитадель" взыскано 242 388 руб. 34 коп.

ООО "Проектное бюро "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области в размере 55 875 рублей на услуги представителя.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Со Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Цитадель" взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления истца. Считает, что участие истца в судебном процессе в обязательном порядке предполагает соответствующие, предусмотренные законодательством судебные издержки. У ответчика отсутствует обязанность компенсировать указанные издержки истца, поскольку именно по вине истца сложилась ситуация, по которой решить вопросы по оплате произведённых им работ стало возможным только на основании судебного решения. Кроме того, у службы отсутствуют обязательства по выплате судебных расходов на услуги представителя, поскольку закончился соответствующий финансовый период, в котором такие платежи могли быть произведены на законном основании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Маркеловым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), исполнитель оказывает заказчику платные правовые (юридические) услуги по представлению интересов заказчика при разрешении спора со службой записи актов гражданского состояния Иркутской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 2015.263872 от 20.07.2018, в том числе:

- проведение устных консультаций заказчика, по необходимости - подготовка письменных заключений по вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего договора; - проведение правовой экспертизы (анализа) документов, представленных заказчиком и/или лицами, участвующими в деле; - редактирование проектов документов, представленных Заказчиком; - подготовка (составление) отзывов на заявление (жалобу), письменных пояснений (дополнений), ходатайств, запросов и иных документов по делу; - представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; - направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва, жалоб, иных процессуальных документов; - проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу; -мониторинг хода процесса; - оказание иных услуг, исходя из необходимости и целесообразности, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора юридических услуг стоимость услуг, указанных в предмете настоящего договора, определяется в соответствии с Регламентом (приложение N 1 к настоящему Договору), НДС не облагается.

Заказчик осуществляет оплату услуг, указанных в предмете настоящего договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг от 07.08.2018, стоимость оказанных услуг составила 55 875 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлена расписка Маркелова Е.В. в получении от истца денежных средств в размере 55 875 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору от 05.11.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, принял во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме, равно как и не представил доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера расходов.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают факта оказания услуг и несения истцом затрат, следовательно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик долен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следует отметить, что каких-либо обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии определения судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу N А19-28891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев