Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-19684/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-61150/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Индастри" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года, принятое судьей Е.Н. Чесноковой, по делу N А41-61150/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Индастри" к муниципальному бюджетному учреждению "Красногорская городская служба" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Индастри" (далее - истец, ООО "Глобал Индастри" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Красногорская городская служба" (далее - ответчик, МБУ "Красногорская городская служба") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.12.2017 в размере 348 781 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.03.2018 по 27.07.2018 в размере 61 277 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 28.07.2018 до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по уплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-61150/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с МБУ "Красногорская городская служба" в пользу ООО "Глобал Индастри" задолженности в размере 348 781 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "Красногорская городская служба" и ООО "Глобал Индастри" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара N 0848300047217000799-0554589-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автономные туалетные модули, наименование, характеристики, количество которых указано в спецификации поставляемых товаров (приложение 2) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 167 138 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата товара производится по факту поставки после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета городского округа Красногорск на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пункт 2.10 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется истцом в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 7.2. контракта, предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар с просрочкой, а ответчик принял и также с просрочкой оплатил товар частично, удержав при этом неустойку за просрочку поставки товара.

Как полагает истец, ответчиком была неверно рассчитана удержанная им неустойка за просрочку поставки товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 348 781 руб. 09 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки за поставку товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга в размере 348 781 руб. 09 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ООО "Глобал Индастри" не оспаривается.

МБУ "Красногорская городская служба" обжалует решение суда первой инстанции полностью, просит отменить судебный акт.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара N 0848300047217000799-0554589-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автономные туалетные модули, наименование, характеристики, количество которых указано в спецификации поставляемых товаров (приложение 2) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, следует, что заявка получена истцом 21.12.2017, таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок до 28.12.2017. Однако свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме с просрочкой в 53 дня (с 29.12.2018 по 19.02.2018), поставив товар по товарной накладной от 10.01.2018 N 1, акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 19.02.2018

Учитывая пункт 2.5 контракта и дату подписания акта сдачи-приемки товара, его оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 21.03.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, учитывая, что ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, оплату товара произвел только 04.06.2018, правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании удержанной неустойки в размере 348 781 руб. 09 коп. Контррасчет ответчик не представил.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного контракта неустойки за нарушение сроков оплаты товары в размере 61 277 руб. 95 коп. и в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 28.07.2018 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по уплате суммы долга

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, истцом нарушен срок исполнения контракта, установленный техническим заданием (до 31.12.2017).

В свою очередь, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, получающим целевые субсидии.

Поскольку истцом не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара в срок до 31.12.2017, целевая субсидия по правилам статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации была возвращена ответчиком в доход соответствующего бюджета, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 N 126

При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 22.12.2017 N 1065 на имя заместителя главы Администрации городского округа Красногорск по транспорту, связи и дородной деятельности, в котором ответчик сообщил о том, что поставка товара по спорному муниципальному контракту будет осуществлена в срок до 19.01.2018, в связи с чем ответчик просил выделить денежные средства на эти цели в первом квартале 2018 года.

Письмом от 24.05.2018 N 457, ответчик просил перечислись субсидию на содержание береговых линий водоемов, на поставку автономных туалетных модулей.

Однако только 04.06.2018 из бюджета Администрации городского округа Красногорск Московской области, по платежному поручению N 2185 на расчетный счет ответчика были перечислены целевые денежные средства.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 04.06.2018 N 2185 и N 628 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты по контракту в тот же день, когда получил соответствующую субсидию

При таких обстоятельствах, во взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного контракта неустойки за нарушение сроков оплаты товары надлежит отказать.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 года по делу N А41-61150/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов