г. Москва |
|
07 февраля 2019 г. |
Дело N А40-234032/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А. Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Власовой Юлии Викторовны, Гайтукаева Лечу Арбиевича, Хаджиева Умара Руслановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-234032/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.
по заявлению ПАО "МОЭК"
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Управляющая компания "Стимул" Хаджиева Умара Руслановича, Гайтукаева Лечу Арбиевича, ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М" в размере 64 552 779, 89 руб., соответчик: Власова Ю.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Стимул" при участии в судебном заседании:
от к/к ПАО "МОЭК" - Сластенов Д.А. по дов. от 07.12.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 "Б" от 25.04.17 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" (ИНН 7729721028, ОГРН 1127747014141, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим должника суд утвердил Малтабар Наталью Семеновну (член СОАУ "Континент", ИНН 690309286334, рег.номер N 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете ""Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 16.
10.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Управляющая компания "Стимул" Хаджиева Умара Руслановича, Гайтукаева Лечу Арбиевича, ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М" в размере 64 552 779, 89 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. привлечена к участию в деле N А40-234032/16-70-300 "Б" по рассмотрению заявления кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Управляющая компания "Стимул" Хаджиева Умара Руслановича, Гайтукаева Лечу Арбиевича, ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М" в размере 64 552 779, 89 руб. в качестве соответчика Власова Юлия Викторовна (адрес: 170100, г. Тверь, ул. М. Буденного, д.4, кв.5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по обязательствам должника ООО "Управляющая компания "Стимул" Хаджиев Умар Русланович, Гайтукаев Леча Арбиевич, ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М" и Власова Юлия Викторовна.
Не согласившись с определением суда, жалобы Власова Юлия Викторовна, Гайтукаев Леча Арбиевич и Хаджиев Умар Русланович обратились с апелляционными жалобами, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявление кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Управляющая компания "Стимул" Хаджиева Умара Руслановича, Гайтукаева Лечу Арбиевича, ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М" в размере 64 552 779, 89 руб. поступило в суд 10.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии).
Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Стимул" по состоянию на 28.06.2018 г., в период с 31.03.2015 г. генеральным директором должника являлся Гайтукаев Леча Арбиевич. Единственным учредителем (участником) должника с 21.10.2014 г. являлся Хаджиев Умар Русланович.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника от 24.09.2018 г., с 20.07.2016 г. учредителем (участником) ООО "УК Стимул" являлась Власова Юлия Викторовна, которая также с 14.11.2016 г. исполняла обязанности ликвидатора должника.
Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что Гайтукаев Леча Арбиевич, Хаджиев Умар Русланович, Власова Юлия Викторовна являлись контролирующим должника лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на сделки, совершенные ООО "УК "Стимул", причинившие, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.
Так, в частности, заявитель ссылается на признание недействительными сделок должника, а именно банковских операций по перечислению должником в пользу ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" денежных средствах в общем размере 2 716 000 руб. и применение последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г.
Как следует из обстоятельств, установленных определением суда от 26.03.2018 г., оспариваемые перечисления производились в период с 15.05.2015 г. по 09.01.2017 г.
Также, в рамках обособленного спора по сделке было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 28.02.2018 г., генеральным директором ответчика - ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", является Хаджиев Умар Русланович. Он же является единоличным учредителем ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" (размер доли 100%).
Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека Коммерсант" (www.kartoteka.ru). Хаджиев Умар Русланович являлся генеральным директором должника ООО "УК Стимул" в период с 31.10.2014 до 31.03.2015.
Также, Хаджиев Умар Русланович являлся единоличным учредителем должника (размер доли 100%) ООО "УК Стимул" в период с 21.10.2014 до 20.07.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234032/16-70-300 "Б" от 25.04.2018 г. признаны недействительными сделки должника, а именно банковские операции по перечислению ООО "УК Стимул" денежных средств со своего расчётного счёта в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М" (ОГРН 1127747014119). Применены последствия недействительности сделок. С ООО "КОМПЛЕКС-М" в пользу ООО "УК Стимул" взысканы денежные средства в размере 1 430 000 руб.
Как было установлено данным судебным актом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика - ООО "КОМПЛЕКС-М" (ОГРН 1127747014119), является Гайтукаев Леча Арбиевич.
Единоличным учредителем ООО "КОМПЛЕКС-М" (размер доли 100%) является Хаджиев Умар Русланович.
Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека Коммерсант" (www.kartoteka.ru), Хаджиев Умар Русланович являлся генеральным директором должника ООО "УК Стимул" (ОГРН 1127747014141) в период с 31.10.2014 до 31.03.2015.
Также Хаджиев Умар Русланович являлся единоличным учредителем должника (размер доли 100%) ООО "УК Стимул" (ОГРН 1127747014141) в период с 21.10.2014 до 20.07.2016.
Гайтукаев Леча Арбиевич являлся генеральным директором ООО "УК Стимул" с 31.03.2015 г. до 14.11.2016 г.
С учетом обстоятельств, изложенных в определении суда от 25.04.2018 г., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234032/16-70-300 "Б" от 20.03.2018 г. признаны недействительными сделки должника, а именно банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "ТКК" денежных средств в сумме 826 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "ТКК" в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "Стимул" взысканы денежные средства в размере 826 000 руб.
Как установлено определением суда от 20.03.2018 г., как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТКК" от 06.02.2018 г., генеральным директором ответчика является Хаджиев Умар Русланович, в то время как согласно сведениям, размещенным на сайте kartoteka.ru, Хаджиев Умар Русланович являлся генеральным директором должника.
Исходя из анализа обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, следует, что оспариваемые сделки, признанные судом недействительными, были совершены в период исполнения обязанностей контролирующими должника лицами - Хаджиева У.Р. и Гайтукаева Л.А. При этом, суд обращает внимание, что Хаджиев У.Р. и Гайтукаев Л.А. также являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами со стороны ответчиков по оспариваемым сделкам - ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М", ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", в связи с чем суд считает необходимым пояснить следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Учитывая, что указанными выше судебными актами о признании сделок недействительными установлены обстоятельства причинения вреда в виде уменьшения конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц - ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М", ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", суд приходит к выводу о признании ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М", ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" контролирующими должника лицами по смыслу подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.
Кроме того, в период исполнения Власовой Ю.В. обязанностей ликвидатора ООО "УК "Стимул", то есть с 14.11.2016 г. по 13.06.2017 г., должником также был совершен ряд сделок, признанных судом недействительными.
Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. признаны недействительными сделки должника - 8 (восемь) банковских операций по перечислению должником Обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС". С Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" (ИНН 7726565363) в пользу ООО "Управляющая компания "Стимул" взысканы денежные средства в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. признана недействительной сделка должника - банковская операция по перечислению должником ГБУ "Жилищник района Кунцево" со своего расчётного счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 336 925, 00 руб. по платежному поручению N827001 от 22.03.2017 г. Применены последствия её недействительности. С ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу ООО "Управляющая компания "Стимул" взысканы денежные средства в размере 336 925 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять), 00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. признана недействительной сделка должника - банковская операция по перечислению должником в пользу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" со счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, а именно: 70 000 руб. по платежному поручению N125 от 31.01.2017 г. Применены последствия её недействительности. С ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в пользу ООО "Управляющая компания "Стимул" взысканы денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. признаны недействительными сделки должника, а именно банковские операции по перечислению должником в пользу ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" со своего расчётного счёта N 40702810501240001173 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве в период с 14.12.2016 г. по 29.12.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. признаны недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в адрес ООО "МУП Инфосервис" N счета 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, а именно по платежному поручению N 16 от 12.01.2017 г. на сумму 20 000 руб. "Оплата по дог. 11 -СКТ от 01.10.2013 г. за техническое обслуживание систем кабельного телевидения в 2016 году", по платежному поручению N 117 от 31.01.2017 г. на сумму 50 000 руб. "Оплата по дог. 11 -СКТ от 01.10.2013 г. за техническое обслуживание систем кабельного телевидения в 2016 году". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "МУП Инфосервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Стимул" взысканы денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. признаны недействительными сделки должника, а именно банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "ТКК" со своего расчётного счёта N 40702810501240001173 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, за период с 25.08.2016 г. по 12.01.2017 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. признаны недействительными сделки должника, а именно банковские операции по перечислению ООО "УК Стимул" денежных средств со своего расчётного счёта N 40702810501240001173 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М", в том числе за период 21.07.2016 г. по 30.12.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. признаны недействительными сделки должника, а именно банковские операции по перечислению должником ООО "Лифтек" со своего расчётного счёта N 40702810501240001173, открытого в ПАО ВТБ. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Лифтек" (ИНН 503601001) в пользу ООО "Управляющая компания "Стимул" взысканы денежные средства в размере 210 147 (двести десять тысяч сто сорок семь) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. признаны недействительными сделки должника - банковские операции по перечислению должником в пользу ЗАО "Санаторий Ерино" со счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк и со счёта N40702810501240001173, открытого в ПАО ВТБ, а именно: 150 000 руб. по платежному поручению N34 от 20.01.2017 г.; 150 000 руб. по платежному поручению N20 от 17.01.2017 г. Применены последствия их недействительности. С ЗАО "Санаторий Ерино" в пользу ООО "Управляющая компания "Стимул" взысканы денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Как установлено данными судебными актами, на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства.
Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Также, из обстоятельств, установленных при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, суд пришел к выводам, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.
Таким образом, исходя из указанных выше судебных актов, судом был установлен факт причинение имущественного вреда кредитором в результате совершения сделок должника.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).
Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Таким образом, по состоянию на дату принятия совершения спорных сделок - Хаджиев У.Р., Гайтукаев Л.А., Власова Ю.В., ООО "УК "ЖИЛСТАНДАРТ", ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М", как лица, контролирующие должника и уполномоченные принимать решения об одобрении сделок должника, а также лица, заинтересованные по отношению к должнику, не могли не знать о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств. Однако, несмотря на это, приняли решение об одобрении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что было позднее установлено вступившим в законную силу судебными актами.
Учитывая установленную судебными актами взаимозависимость ответчиков и должника, свидетельствующую о наличии статуса контролирующего должника лица, и совершение в данный период сделок, признанных судом недействительными в силу наличия оснований, предусмотренных ст.61.2., ст.61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора ПАО "МОЭК".
Относительно доводов о неисполнении руководителем должника обязательств, установленных ст.9 закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.17 по делу N А40-234032/16-70-300 "Б" требования ПАО "МОЭК" к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 22 138 688, 96 руб. - основной долг, 134 555 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40- 102860/16-91-891 с ООО "УК Стимул" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма долга в размере 22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб.
Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты, т.е. с 31.03.2016 г., у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Руководитель должника, имея неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 руб. (п.2 ст.33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязан был, в порядке ст.9 закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, с учетом представленных документов, суд согласился с доводами кредитора о наличии у руководителя должника (Гайтукаева Л.А., исполняющего в указанный период обязанности генерального директора ООО "УК "Стимул") обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Гайтукаев Л.А. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Доводы возражений суд признал необоснованными в отсутствие их документального подтверждения.
Таким образом, заявитель - кредитор ПАО "МОЭК", доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Хаджиева Умара Руслановича, Гайтукаева Лечу Арбиевича, ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", ООО "ТКК", ООО "КОМПЛЕКС-М", Власову Юлию Викторовну, установленных ст.61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-234032/16, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власовой Юлии Викторовны, Гайтукаева Лечу Арбиевича, Хаджиева Умара Руслановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-234032/2016
Должник: ООО "УК Стимул", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТИМУЛ"
Кредитор: АО "Мосводоканал", Баранова Д. В., Баранова Дарья Викторовна, Белякова Е.А., ЗАО "САНАТОРИЙ "ЕРИНО", ИФНС N 29 по г. Москве, ООО "АРД", ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК"
Третье лицо: Власова Ю.В., ку Малтабар Н.С., Малтабар Наталья Семеновна, НП "РСОПАУ", Савельева Наталья Викторовна, САУ "Континент"
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16268/17
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10005/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16268/17
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76012/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16268/17
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29805/2022
13.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46937/2021
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234032/16
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234032/16
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2086/19
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69930/18
20.12.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70014/18
19.12.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69887/18
27.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33424/18
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16268/17
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34884/18
27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22254/18
25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16268/17
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26522/18
14.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20365/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16432/18
17.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14335/18
23.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10303/18
20.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10189/18
21.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1663/18
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16268/17
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16268/17
13.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43517/17
08.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26792/17
03.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234032/16
21.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234032/16
04.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234032/16