г. Москва |
|
11 февраля 2019 г. |
Дело N А41-45725/18 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорожно-Строительная Компания Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-45725/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по заявлению ООО "Дорожно-Строительная Компания Мост" к ООО "Раменская Земельная Компания", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дорожно-Строительная Компания Мост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-45725/18.
Частью 2 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Из данной нормы права следует, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
При таких обстоятельства направление ООО "Дорожно-Строительная Компания Мост" апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Дорожно-Строительная Компания Мост" поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, она подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Дорожно-Строительная Компания Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-45725/18 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья |
В.Н. Семушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.