Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34481/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-116228/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34481/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-116228/2018 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1"

о взыскании денежных средств

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" о взыскании 86 857 руб. 34 коп. задолженности по договору от 21.02.2017 N 35-030356- ЖФ-ВО за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 431 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.06.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму 86 857 руб. 34 коп. в период с 30.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 86 857 руб. 34 коп. задолженности по договору от 21.02.2017 N 35-030356-ЖФ-ВО за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 431 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.06.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму 86 857 руб. 34 коп. в период с 30.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 3 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчик производил платежи по договору, однако стороны не проводили сверку расчетов, в связи, с чем ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд необоснованно отклонил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что доказательства о частичной оплате задолженности были поданы ответчиком в день вынесения решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению в размере 86 857 руб. 34 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

В материалы дела представлен заключенный сторонами договор водоотведения от 21.02.2017 N 35-030356-ЖФ-ВО.

Расчеты и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе III Договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с настоящим иском в суд. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании пункта 6.2, статей 13 и 14, пункта 2 стаи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 25.05.2018 по 29.06.2018 в сумме 431 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2018 ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался и не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Доказательств направления в адрес суда до вынесения решения отзыва с приложением платежных поручений от 19.11.2018 N 3811, от 15.11.2018 N 3812 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 86 857 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции доказательство уплаты долга ответчиком представлено в день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность не была погашена.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта, поскольку указанные платежные документы могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 25.05.2018 по 29.06.2018 составил 431 руб. 23 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, что правомерно отражено в определении суда от 29.09.2018.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-116228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало