Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72208/18

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-210486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация поселения "Мосрентген" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-210486/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску Администрации поселения "Мосрентген" в г. Москве к ООО "УК Автострой ЖКХ" о взыскании суммы ущерба, нанесенного вследствие повреждения кровли дома 24 в период гарантийного срока по муниципальному контракту N КР-018/2015 от 13.05.2015 г., об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнякова Л.Л. по доверенности от 04.02.2019 г.,

от ответчика: Солодухин А.А. и Фардзинов А.О. по доверенности от 06.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения "Мосрентген" в г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК Автострой ЖКХ" об обязании произвести восстановительные работы, взыскании 687 961 руб. 72 коп. ущерба, 99 900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для организации в 2015 году капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов по адресу: г.Москва, поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, д.7, 24, 27, 30 в соответствии с Муниципальной программой "Капитальный ремонт жилого фонда поселения "Мосрентген" в городе Москве на 2015-2017 годы", утвержденной решением Совета депутатов поселения "Мосрентген" в городе Москве от 26.11.2014 N 22/5 истцом заключен Муниципальный контракт N КР-018/2015 от 13.05.2015. Подрядчиком по контракту является ООО "Эдельвейс".

В целях организации технического надзора за проведением ремонтных работ на объектах жилого фонда поселения "Мосрентген" в 2015 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" администрацией поселения "Мосрентген" проведен конкурс и заключен муниципальный контракт N ОТН-048/2015 от 04.08.2015, согласно которому исполнитель ООО "ЮНИРОСТ" оказало услуги по техническому надзору за выполняемыми работами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 88ЭД-15-2-8 от 15.08.2015 уполномоченным представителем технического надзора ООО "Юнирост" подтвержден объем выполненных работ.

Согласно акту приема выполненных работ от 15.08.2015, недостатков не выявлено, денежные средства перечислены ООО "Эдельвейс" в полном объеме.

Предусмотренный муниципальным контрактом двухлетний гарантийный период начался с момента завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ (15.08.2015) и предусматривался до 15.08.2015.

В связи с замечаниями к качеству проведенных работ со стороны ООО "УК Автострой ЖКХ" (письмо от 03.07.2015 исх. N 437), выразившимися в: неполной разборке старого покрытия кровли, отсутствии ремонта старого битумного слоя, недостаточном нахлестке нижнего слоя рулонного материала на бортовой камень и в зоне примыкания к машинному помещению, в результате осмотра кровли дома N 24 представителями выявлено не полное примыкание кровельного материала, не влекущее за собой наличие протечек. Иных замечаний на качество ремонтных работ не поступило.

В ответ на обращение истца в адрес подрядной организации об устранении недостатков работ, выявленных во время гарантийного срока, в адрес истца поступило письмо ООО "Эдельвейс" N 02-01-17-2098/5 от 21.10.2015 о гарантии устранения недостатков в срок до 15.05.2016 в связи с погодными условиями.

Работы в указанный срок были выполнены подрядной организацией по гарантийному обязательству, предусмотренному муниципальным контрактом.

Вышеуказанные обстоятельства не повлияли на подготовку дома N 24 к эксплуатации в осенне-зимний период 2015-2016 годов и результаты приемки дома Мосжилинспекцией.

Согласно паспорту готовности жилого дома и придомовой территории к осеннезимней эксплуатации, принятого Мосжилинспекцией 19.08.2015, после завершения ремонтных работ, по результатам осмотра и приемки жилой дом N 24 был признан готовым к эксплуатации.

При этом паспорт подписан не только представителями Мосжилинспекции и ответчика, но и представителем управляющей организации ООО "УК Автострой ЖКХ", а также председателем совета дома, в котором не указывалось на какие-либо недостатки.

Актом проверки готовности к отопительному периоду от 02.10.2015 готовность дома к эксплуатации была также подтверждена.

Акт подписан представителями ответчика и представителем истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент приемки дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2015-2016 годов серьезные претензии к качеству проведенных ремонтных работ, которые могли бы оказать влияние на осенне-зимнюю эксплуатацию дома, отсутствовали.

За истекший период, то есть с момента завершения работ в 2015 году по ноябрь 2016 года, протечек кровли не фиксировалось.

Жалоб от жителей дома N 24, особенно верхних этажей, жилые помещения которых могли бы пострадать при некачественно выполненном ремонте, в указанный период в адрес администрации поселения "Мосрентген" не поступало.

По прошествии года эксплуатации, в период завершения подготовки к следующему осенне-зимнему эксплуатационному периоду 2016-2017 годов в адрес администрации в августе 2016 года поступило два обращения ООО "УК Автострой ЖКХ" (от 08.08.2016 исх. N 772; от 10.08.2016 исх. N 778) с расширившимся перечнем нареканий к выполненным работам.

В это же время ООО "УК Автострой ЖКХ" организовало проведение экспертизы (договор N 10-1/08-16-У от 10.08.2016 заключен с ООО Лаборатория строительной экспертизы", обследование проведено 13.08.2016, заключение подписано 15.08.2016).

19.08.2016 между ООО "УК Автострой ЖКХ" и гр. Луциком А.Н. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по кровле дома N 24.

Последние работы, которые проводились по кровле д.24 выполнялись подрядной организацией, с которой ООО "УК Автострой ЖКХ" заключил договор подряда, в следствие чего недостатки по кровле могут быть допущены подрядчиком Луциком А.Н.

При этом ни Администрация поселения "Мосрентген", как заказчик выполнявшихся по муниципальному контракту работ, ни ООО "Эдельвейс" (подрядчик), ни ООО "Юнирост" (технический надзор) в известность о проведении указанных работ ООО "УК Автострой ЖКХ" не ставились.

Пунктом 5.1. данного договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на выполнявшиеся работы (герметизация швов) составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

С учетом даты подписания акта 22.08.2016 гарантийный срок распространяется на период с 22.08.2016 до 22.08.2017.

Спустя месяц после проведения данных работ 22.09.2016 состоялось обследование кровли представителями Мосжилинспекции, выявившее нарушения в порядке выполнения работ.

При этом предметом обследования стали только работы по муниципальному контракту N КР-018/2015 от 13.05.2015.

О проведении более поздних по времени работ на том же объекте Мосжилинспекция уведомлена не была.

По итогам рассмотрения акта Мосжилинспекции от 22.09.2016 представителями Администрации поселения "Мосрентген", ООО "Эдельвейс", ООО "Юнирост" с приглашением представителя ООО "УК Автострой ЖКХ" проведено собственное обследование кровли дома N 24, о чем составлен акт от 17.10.2016.

Данным актом было зафиксировано, что капитальный ремонт кровли выполнен в соответствии со сметой и техническим заданием к муниципальному контракту от 13.05.2015 N КР-018/2015; ограждение кровли перилами выполнено в соответствии со сметой и техническим заданием к муниципальному контракту от 13.05.2015 N КР-018/2015; в нескольких местах кровли обнаружены нарушения целостности кровельного покрытия, залитые битумной мастикой.

В местах заделки имеются пузыри верхнего слоя покрытия, обрамления из оцинкованной стали (отливы, брандмауэры) частично погнуты либо промяты, после проведения работ в 2015 году жалоб о протечках на момент проведения осмотра не зафиксировано.

Актом также установлено, что нарушение целостности кровли и листового материала выявлено после сдачи работ по капитальному ремонту кровли и гарантийных работ, выполнявшихся ООО "Эдельвейс", и предположительно вызвано неправильной эксплуатацией кровли и деятельностью третьих лиц.

19.10.2016 ООО "Эдельвейс" направило письмо в адрес администрации о том, что выявленные недостатки кровли д.24, указанные в акте от 17.10.2016 возникли после сдачи работ по капитальному ремонту кровли и работ по гарантийному письму, а также вызваны неправильной эксплуатацией кровли и деятельностью третьих лиц, в связи с чем от гарантийного ремонта отказываются.

06.08.2018 Администрация поселения "Мосрентген" направила в ООО "Эдельвейс" письмо о вызове для обследования кровли многоквартирного д.24.

10.08.2018 экспертной организацией ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ" по заключенному контракту с администрацией поселения "Мосрентген" представлено по итогам обследования кровли д.24 техническое заключение, из которого усматривается нарушение выполненных работ ООО "Эдельвейс", а также с учетом особого мнения эксперта, ряд работ не предусмотрены условиями муниципального контракта, но их выполнение необходимо для надлежащей эксплуатации кровли.

Ущерб согласно экспертизе составил - 687 961 руб. 72 коп.

Администрация поселения "Мосрентген" в городе Москве по поступившей информации ООО "УК Автострой ЖКХ" о протечках кровли полагает, что протекание кровли вызвано некачественным проведением ремонтных работ по договору подряда, заключенному ООО "УК Автострой ЖКХ" и гр. Луциком А.Н., в связи с тем, что за год эксплуатации до проведения вскрытия кровли при организации экспертизы и выполненных ремонтных работ случаев протечек не зафиксировано.

В связи с тем, что подрядная организация ООО "УК Автострой ЖКХ" сорвала гарантийный срок устранения недостатков по муниципальному контракту N КР018/2015 от 13.05.2015, а также ухудшила состояние выполненных работ по кровли д.24, тем самым администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве необходимо понести расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере причиненного ущерба 687 961 руб. 72 коп. согласно проведенной технической экспертизе, что приведет к повторному расходованию бюджетных средств по одному и тому же объекту.

Так как во время действия гарантийного срока по муниципальному контракту N КР-018/2015 от 13.05.2015 ремонт кровли 24 производился подрядной организацией Луцик А.Н. на основании договора подряда на выполнение работ от 19.08.2016 с ООО "УК Автострой ЖКХ", что также подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2016, права и ответственность администрации поселения "Мосрентген" в части муниципального задания по контракту N КР-018/2015 от 13.05.2015, прекращаются с 19.08.2016, ответственность за выполненные работы возлагается на ООО "УК Автострой ЖКХ", заключившую договор подряда.

Так как последней подрядной организацией, проводившей работы на кровле дома 24 является подрядная организация ООО "УК Автострой ЖКХ" право гарантийного срока, установлено в договоре подряда на выполнение работ от 19.08.2016 действует с момента принятия выполненных работ, то есть с 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области взыскано в пользу ООО "УК Автострой ЖКХ" денежные средства, собранные с собственников предыдущей управляющей компанией в качестве обязательных платежей на капитальный и текущий ремонт в размере 4 659 770 руб. 46 коп. - целевое использование, то есть выполнение конкретных работ, в том числе капитальный и текущий ремонт, данные денежные средства ООО "УК Автострой ЖКХ" на выполнение указанных работ не выделялись.

Согласно договорам управления, заключенным ООО "УК Автострой ЖКХ" с собственниками жилых помещений д.24 проведение контроля состояния кровли и профилактический (текущий) ремонт относятся к обязанностям управляющей компании.

Расходы за проведение внесудебной технической экспертизы составили 99 900 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о возникновении дефектов из-за вмешательства ответчика несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы и экспертным заключением от 15.08.2016.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции касательно установленных решением по делу N А40-172226/16 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также ссылки на доказанность факта выполнения работ некачественно именно ответчиком, отклоняются судом.

Из акта Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 22.09.2016, Комиссионным осмотром мягкой кровли указанного многоквартирного дома выявлены следующие замечания: не выполнено механическое крепление кровельного материала к выступающим над кровлей элементами и машинному помещению, на отдельных участках наблюдается отслоение кровельного материала от стен.

Вместе с тем на кровле наблюдается многочисленные застойные зоны, вздутие кровельного материала. При замене отливов на машинном помещении не выполнено устройство капельников. Не в полном объеме (завышены объемы по смете) выполнены работы по замене решеток на водозборных воронках. Не выполнена замена металлических ограждений по периметру кровли.

Таким образом, фактически уполномоченный специализированный орган (Государственная жилищная инспекция г. Москвы) действующий в пределах своих полномочий фактически в акте проверки от 22.09.2016 подтвердил обоснованность выводов, изложенных в техническом заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Данные обстоятельства прямо следуют из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-172226/16 и не подлежат повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Именно работы ООО "Эдельвейс" не соответствуют требованиям государственных стандартов и проектно-сметной документации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Представленными в дело доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на устранение недостатков истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-210486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова