Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-8329/18

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А11-6120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" (ОГРН 1083328000953, ИНН 3328456304) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 по делу N А11-6120/2017,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 14.03.2017 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, Зобнина А.А. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2019 N 03-07/00007 сроком действия 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" - Михайлова Н.А. по доверенности от 24.09.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" (далее - Общество, ООО "Владимир-Бетон", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 7.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 14.03.2017 вынесено решение N 1 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 627 197 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 546 347 руб. 40 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 022 469 руб., налог на прибыль в сумме 2 731 737 руб., начислены соответствующие пени по НДС в сумме 1 555 956 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 752 850 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.05.2017 N 13-15-01/5981@ решение Инспекции от 14.03.2017 N 1 утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2017 N 1.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2018 признал недействительным решение Инспекции от 14.03.2017 N 1 в части доначисления НДС в сумме 2 557 145 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 575 516 руб., начисления пени в общей сумме 1 503 475 руб. 43 коп., штрафа в общем размере 1 004 310 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции от 14.03.2017 N 1 недействительным.

Инспекция настаивает на том, что в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Владимир" (далее - ООО "Бетон-Владимир") самостоятельно не осуществляло продажу бетона и раствора юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а фактически являлось подразделением ООО "Владимир-бетон". Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Бетон-Владимир" и ООО "Владимир-Бетон" являлись взаимозависимыми организациями, обе организации имели одинаковый штат сотрудников (главный бухгалтер, менеджер, руководитель) и осуществляли одинаковый вид деятельности (оптовую и розничную торговлю бетоном); приобретение ООО "Бетон-Владимир бетона у ООО "Владимир-Бетон" осуществлялась по заниженным ценам в сравнении с другими покупателями.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное оказание услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (далее - ООО "Логистик Групп"). Налогоплательщик обратил внимание на то, что Шабалин А.С. подтвердил оказание услуг ООО "Логистик Групп". Как полагает Общество, налоговым органом не доказана согласованность его действий с рассматриваемым контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента, информации о неисполнении ООО "Логистик Групп" своих налоговых обязательств у Общества не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и налоговый орган возразили против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемый период ООО "Владимир-Бетон" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как следует из решения Инспекции от 14.03.2017 N 1, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Владимир-Бетон" необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы дробления бизнеса, целью которой являлась минимизации налоговых обязательств ООО "Владимир-Бетон" по НДС и налогу на прибыль путем участия в ней взаимозависимого лица - ООО "БЕТОН-Владимир", находящегося на специальном налоговом режиме (упрощенной системе налогообложения). По мнению Инспекции, ООО "БЕТОН-Владимир" самостоятельно не осуществляло деятельность по продаже бетона и раствора, формально приобретенного у ООО "Владимир-Бетон", а фактически являлось подразделением ООО "Владимир-Бетон", то есть реализация товара осуществлялась налогоплательщиком.

Инспекция посчитала, что ООО "Владимир-Бетон" получена необоснованная налоговая выгода в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налогов, исчисленных ООО "БЕТОН-Владимир" при применении упрощенной системы налогообложения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующие о незаконном дроблении (делении) налогоплательщиком бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Владимир-Бетон" и ООО "Бетон-Владимир" созданы в разные периоды времени (2008 и 2009 годы). С момента создания ООО "Владимир-Бетон" находится на общей системе налогообложения, ООО "Бетон-Владимир" - на упрощенной системе налогообложения. Данные организации самостоятельно исчисляли и уплачивали соответствующие налоги.

Основным видом деятельности ООО "Владимир-Бетон" с момента его государственной регистрации являлось производство и оптовая торговля юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям произведенной им продукции. Основным видом деятельности ООО "Бетон-Владимир" с момента его создания являлась розничная торговля строительными материалами.

Таким образом, указанные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности. Доводы апелляционной жалобы налогового органа об обратном не основаны на материалах дела. Реализация ООО "Владимир-Бетон" продукции в адрес физических лиц составляла менее 1% (согласно анализу оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 "расчеты с покупателями и заказчиками" за 2013-2015 года), что не свидетельствует о тождественности деятельности обеих организаций.

Судом первой инстанции также установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Владимир-Бетон" и ООО "Бетон-Владимир" были заключены договоры поставки от 09.01.2013 N 01, от 09.01.2014 N 01-БВ, от 12.01.2015 N 01, договор перевозки от 01.07.2014 N 17, исполнение которых подтверждено документально.

ООО "Бетон-Владимир" производило оплату приобретенного у ООО "Владимир-Бетон" товара. Утверждение Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бетон-Владимир" голословно. Анализ расчетного счета спорного контрагента свидетельствует о расчетах за приобретенную продукцию у ООО "Владимир-Бетон" и расчетах с иными хозяйствующими субъектами, не обладающими признаками номинальных структур. Денежные средства с расчетного счета контрагента перечислялись поставщикам, в уплату налогов и страховых взносов, за услуги банка, в возврат займов, на заработную плату. Указанные расходы учитывались ООО "Бетон-Владимир" в составе затрат при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения и отражались в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Владимир-Бетон" несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ООО "Бетон-Владимир", а также распоряжалось его доходами.

ООО "Бетон-Владимир" не было единственным покупателем продукции, производимой ООО "Владимир-Бетон". Так, доля продаж продукции ООО "Владимир-Бетон" в адрес ООО "Бетон-Владимир" по 2013 году составляла 13,82%, по 2014 году - 19,09%, по 2015 году - 22,02%.

Реализация строительных материалов в адрес ООО "Бетон-Владимир" была включена налогоплательщиком в налоговую базу для целей исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия цен, применяемых ООО "Владимир-Бетон" при реализации строительных материалов ООО "Бетон-Владимир", рыночным ценам. Соответствующие обстоятельства и анализ цен не изложены в решении Инспекции от 14.03.2017 N 1. Ссылка на страницу 76 решения Инспекции от 14.03.2017 N 1 несостоятельна, поскольку результаты выборочного анализа цен не приведены в решении.

У ООО "Владимир-Бетон" и ООО "Бетон-Владимир" имелся собственный персонал, выплата заработной платы работникам производилась соответствующим работодателем. То обстоятельство, что ряд сотрудников был трудоустроен в ООО "Владимир-Бетон" по основному месту работы и в ООО "Бетон-Владимир" - по совместительству, не опровергает самостоятельный характер деятельности ООО "Бетон-Владимир".

Использование ООО "Владимир-Бетон" и ООО "Бетон-Владимир" офисных помещений по одному адресу осуществлялось на основании разных договоров аренды, при этом каждое из указанных юридических лиц самостоятельно уплачивало арендную плату.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для объединения доходов рассматриваемых организаций в условиях осуществления каждым субъектом самостоятельной хозяйственной деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Однако таких доказательств налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что транспортные услуги по доставке бетона оказывались ООО "Бетон-Владимир" и ООО "Владимир-Бетон" силами одних и тех же индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о подконтрольности индивидуальных предпринимателей (Гаврилов М.В., Демин А.С., Дмитриев А.Л., Завражнов П.А., Зайцев М.В. Кулаков Е.С., Кучмасов А.В., Шохтин И.И., Рассказов А.А., Чистяков Д.А., Шмаков П.В. и других) ООО "Владимир-Бетон" и о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем реализации бетона через ООО "Бетон-Владимир" (отчитывающегося по кассовому методу) в адрес этих индивидуальных предпринимателей в отсутствие фактической оплаты бетона со стороны последних. В рассматриваемом случае реализация бетона имела место со стороны налогоплательщика в адрес ООО "Бетон-Владимир", соответствующие налоговые обязательства исчислены Обществом с указанной реализации. Действительный смысл хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Бетон-Владимир" не опровергнут налоговым органом и показаниями опрошенных индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах по взаимоотношениям с ООО "Бетон-Владимир" доначисление ООО "Владимир-Бетон" НДС в сумме 2 557 145 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 575 516 руб., пеней по НДС в сумме 793 537 руб. 69 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 709 937 руб. 74 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 319 870 руб. 78 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 515 205 руб. 60 коп. правомерно признано судом первой инстанции незаконным. В данной части решение Инспекции обоснованно признано недействительным.

Принимая решение от 14.03.2017 N 1, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота вне связи с реальными хозяйственными операциями в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Логистик Групп". Инспекция выявила, что документы относительно оказания транспортных услуг, оформленные от имени ООО "Логистик Групп", содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимир-Бетон" (заказчик) заключило с ООО "Логистик Групп" (исполнитель) договор на оказание услуг механизмами от 10.01.2013.

В рамках указанного договора ООО "Логистик Групп" обязуется оказать ООО "Владимир-Бетон" услуги по представлению технических механизмов с обслуживающими их персоналом для выполнения механизированных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.01.2013 исполнитель обязуется своевременно выделять заказчику технически исправленные механизмы с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ согласно следующему перечню: автобетоносмеситель, емкостью 5-7 куб.м; ЗИЛ (объем 2,4-3,6 куб.м); автобетоносмеситель, емкостью 5 куб.м со стрелой 21-м.

В подтверждение фактического исполнения условий договора от 10.01.2013 налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и универсальные передаточные акты, из содержания которых невозможно определить конкретные оказанные услуги, их объем. Указанные акты носят формальный характер, так как не раскрывают содержание каждой хозяйственной операции.

В отношении ООО "Логистик Групп" установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении названной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Так, в период взаимоотношений с ООО "Владимир-Бетон" (до 13.01.2015) ООО "Логистик Групп" имело адрес регистрации: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 19. Из показаний свидетеля Кочетковой Е.В. следует, что между ней и ООО "Логистик Групп" был заключен договор субаренды от 01.12.2011, который действовал до 30.04.2012. Предметом договора являлась сдача в аренду офиса в здании производственной базы, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д.19. После заключения договора ООО "Логистик Групп" произвело оплату арендных платежей только один раз. Данная организация фактически по указанному адресу не находилась.

Из деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО "Логистик Групп" за 2013-2015 годы следует, что организацией были заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистик Групп" свидетельствует об отсутствии платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности: по аренде транспортных средств и специальной техники, за коммунальные услуги, по приобретению канцтоваров и оргтехники.

Численность сотрудников ООО "Логистик Групп" в 2013- 2015 годах составляла 1 человек (директор Шабалин А.С).

Согласно письму регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру от 16.08.2016 N 43/7/1-4293 транспортные средства за ООО "Логистик Групп" не регистрировались.

Из установленных обстоятельств следует, что собственными силами ООО "Логистик Групп" не могло выполнить условия договора от 10.01.2013, заключенного с налогоплательщиком, ввиду отсутствия транспортных средств и персонала для их обслуживания.

В проверяемом периоде ООО "Владимир-Бетон" перечисляло на расчетный счет ООО "Логистик Групп" денежные средства за транспортные услуги. Поступившие денежные средства в этот же день или в течение 1-3 дня перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: Кочеткова Е.В., Панина И.С., Морозова Д.С., Пасынкова Н.А. с назначением платежа "оплата за автоуслуги".

В адрес иных лиц платежи с назначением, соответствующим предмету договора от 10.01.2013, по расчетному счету ООО "Логистик Групп" в проверяемый период отсутствовали.

Поступившие на расчетные счета названных индивидуальных предпринимателей денежные средства от ООО "Логистик Групп" в течение нескольких дней зачислялись на пластиковые карты этих физических лиц. Одновременно по расчетным счетам Кочеткова Е.В., Панина И.С., Морозова Д.С., Пасынкова Н.А. установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств, специализированной техники, за оказание транспортных услуг третьими лицами, за уплату транспортного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, отсутствуют перечисления денежных средств за ремонт спецтехники, закупку запчастей, горюче-смазочных материалов.

Согласно ответу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району от 02.09.2016 N 4156 за Кочетковым Е.В., Паниным И.С., Пасынковым Н.А. не регистрировались транспортные средства, на Морозова Д.С. было зарегистрировано два легковых автомобиля.

Инспекция Гостехнадзора Владимирской области письмом от 31.08.2016 N ГИТН-647-01-08 сообщила о том, что в отношении Кочеткова Е.В., Панина И.С., Морозова Д.С., Пасынкова Н.А. регистрационные действия не совершались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочетков Е.В., Панин И.С., Морозов Д.С., Пасынков Н.А. не вели реальной деятельности, присущей хозяйствующим субъектам по оказанию транспортных услуг, поскольку не имели аналогично ООО "Логистик Групп" трудовых и материальных ресурсов для этого, а движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Логистик Групп" и указанных предпринимателей носило характер имитации хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждаются показаниями Панина И.С. (протокол допроса от 06.10.2016 N 81), который отрицал факт оказания транспортных услуг и не арендовал транспортные средства, занимался погрузкой-разгрузкой леса, за что на пластиковую карту поступали денежные средства

Из материалов дела также следует, что составлением налоговой отчетности ООО "Логистик Групп", Кочеткова Е.В., Панина И.С., Морозова Д.С., Пасынкова Н.А. занималось одно лицо - Куприянов А.В. (ответ посредством телекоммуникационных каналов связи от 14.09.2016).

Регистрацией Кочеткова Е.В., Панина И.С., Морозова Д.С., Пасынкова Н.А. в качестве индивидуальных предпринимателей занимался Перевезенцев Д.С., который в одном периоде работал с Куприяновым А.В. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Коврову (объяснения Перевезенцева Д.С. от 16.11.2016). Перевезенцев Д.С. не отрицал знакомство с директором ООО "Логистик Групп" Шабалиным А.С.(родной брат жены Перевезенцева Д.С.) и директором ООО "Владимир-Бетон" Кузьминым Д.В. (покупал у него квартиру).

Из изложенного усматривается согласованный характер действий рассматриваемых лиц.

Показания Пасынкова Н.А. (протокол допроса от 06.10.2016 N 80) об оказании услуг для ООО "Логистик Групп" не согласуются и прямо противоречат иным материалам дела (сведениям регистрирующих органов об отсутствии транспортных средств у названного лица, данным расчетного счета об отсутствии перечислений денежных средств за аренду транспорта). Кроме того Пасынков Н.А. указал на оказание транспортных услуг посредством фуры, что исключает возможность перевозки в интересах ООО "Логистик Групп" бетона.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены индивидуальные предприниматели, фактически оказывавшие транспортные услуги ООО "Владимир-Бетон" (Гаврилов М.В., Демин А.С., Дмитриев А.Л., Завражнов П.А., Зайцев М.В. Кулаков Е.С., Кучмасов А.В., Шохтин И.И., Рассказов А.А., Чистяков Д.А., Шмаков П.В., Натаров Е.В., Морозов Д.Ю.) без участия ООО "Логистик-Групп".

Указанные предприниматели находились на специальных налоговых режимах и не являлись плательщиками НДС.

Денежные средства от ООО "Логистик Групп" в адрес названных лиц не перечислялись.

Из объяснений Гаврилова М.В. от 05.12.2016 следует, что перевозку бетона осуществлял только для ООО "Владимир-Бетон" и ООО "Бетон-Владимир", ООО "Логистик Групп" ему неизвестно. Иные опрошенные предприниматели сообщили, что перевозку осуществляли по договору с ООО "Логистик Групп", однако сведений о должностных лицах ООО "Логистик Групп" не сообщили (не знают, не помнят), указали на Наталью как контактное лицо по перевозкам бетона и по передаче оплаты за услуги. При этом сведений о наличии в штате ООО "Логистик Групп" сотрудников материалы дела не содержат.

Информация об этих лицах и водителях, фактически перевозивших бетон, отражена в товарно-транспортных накладных, оформленных между налогоплательщиком и ООО "Логистик Групп". Данная информация (с фактическими адресами водителей, их сотовыми телефонами) также содержалась на изъятой Управлением Министерства внутренних дел по Владимирской области у налогоплательщика баз 1С-Бухгалтерия.

При этом в проверяемый период взаимозависимое с налогоплательщиком лицо - ООО "Бетон-Владимир", применяющее упрощенную систему налогообложения, имело с перечисленными предпринимателями прямые взаимоотношения по перевозке бетона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о фактических исполнителях услуг, о формальности составления документов по сделке с ООО "Логистик Групп".

Показания Шабалина А.С. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций ООО "Логистик Групп" с налогоплательщиком не подтверждают.

По рассматриваемому эпизоду налоговым органом доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальными хозяйственными операциями по оказанию услуг со стороны ООО "Логистик Групп", недостоверность сведений в представленных ООО "Владимир-Бетон" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документах. По материалам дела установлено, что спорный контрагент не оказывал услуги ввиду отсутствия необходимых условий для этого.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Логистик Групп" (так как услуги фактически оказывались лицами, не являющимися плательщиками НДС и не выставляющими счета-фактуры). Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль произведено Инспекцией с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговый орган определил расчетным методом расходы налогоплательщика по налогу на прибыль применительно к пункту 7 части 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях взаимозависимого лица - ООО "Бетон-Владимир" в тот же период с теми же индивидуальными предпринимателями.

Ссылка налогоплательщика то обстоятельство, что при определении разницы в стоимости услуг Инспекцией не исключен НДС, подлежит отклонению, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что определенный налоговым органом размер налоговых обязательств Общества не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности и нарушает права налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доначисление ООО "Владимир-Бетон" НДС в сумме 2 465 324 руб., налога на прибыль организаций в сумме 156 221 руб., соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным снизить размер наложенных оспариваемым решением штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату налога на прибыль организаций до 169 234 руб. 31 коп. Выводы суда в данной части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 по делу N А11-6120/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева