Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-112/19

11 февраля 2019 г.

А11-111/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-111/2018 по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Александровича (ОГРНИП 311334024400036, ИНН 330801947231; место нахождения: г. Радужный, Владимирская обл., 600910) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (ОГРН 1033303412108, ИНН 3308004571; место нахождения: квартал 9-й, д. 2, г. Радужный, Владимирская обл., 600910) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о взыскании 903 751 рубля 00 копеек.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" - Емельянова Н.Ю. по доверенности от 27.04.2016 (сроком действия 5 лет);

от истца - индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Александровича - Касиль О.А. по доверенности от 12.12.2017 (сроком действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора от 04.09.2017 N 0128200000117007824 в сумме 903 751 рубля 00 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что односторонние акты КС-2 на сумму 947 951,20 руб. являются недействительными, т.к. работы сданы несвоевременно.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения выполненных работ ненадлежащего качества.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2017 N 0128200000117007824 Учреждение (заказчик) и ИП Евсеев С.А. (подрядчик) заключили 04.09.2017 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" для нужд ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" N 0128200000117007824, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания" для нужд ГБУЗ "Городская больница г. Радужный" согласно приложению N 1 к контракту ("Описание объекта закупки (локальная смета)"), согласно приложению N 2 к контракту ("Техническое задание") и в срок согласно приложению N 3 к контракту ("График проведения ремонтных работ") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту ("Описание объекта закупки (локальная смета)") и в приложении N 2 к контракту ("Техническое задание").

Цена работы определяется приложением N 4 к контракту ("протокол коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта"), составляет 947 751 рубль 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 30 календарных дней с подписания акта приемки выполненной работы.

Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными обеими сторонами, счета и (или) счета-фактуры в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента подписания и завершить ее в течение 45 календарных дней. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно без изменения количественных и качественных характеристик.

Заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.2 договора).

Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 контракта к проведению приемки привлекаются следующие лица: специалисты ООО "Золотые ворота" с целью проведения строительного контроля (технического надзора) за объектом: "Выполнение работ но ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" для нужд ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный".

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее пяти дней с момента их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.8).

В пункте 8.9 контракта стороны согласовали, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указа уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.10).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с условиями настоящего контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения: подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательном являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В разделе 12 контракта установлено, что начиная с 2016 года подрядчик выполняет работы, определённые в пункте 1 контракта от 04.09.2017 N 0128200000117007824, после получения от заказчика уведомления о доведении лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, позволяющих оплатить гражданско-правовой договор в текущем году.

Заказчик не позднее трёх рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в письменной форме по адресу подрядчика, указанному гражданско-правовом договоре, уведомляет подрядчика о доведении лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, достаточных для оплаты гражданско-правового договора в текущем году.

Как указал истец в исковом заявлении, он приступил к выполнению работ в соответствии календарным планом-графиком производства работ 11.09.2017, поскольку уведомление, предусмотренное разделом 12 контракта, от заказчика получено не было.

23.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. 1333, в которой указал, что по состоянию на 23 октября 2017 г. работы по ремонту кровли не выполнены, просил соблюдать условия контракта и завершить работы по ремонту кровли.

По утверждению ИП Евсеева С.А., работы были выполнены в полном объеме 09.11.2017. Соответствующие акты были направлены в адрес заказчика вместе с извещением о готовности результата работы к сдаче 14.11.2017. Повторно акты о приемке выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура были направлены заказчику письмами от 14.11.2017 N 50, от 20.12.2017 N 63.

В досудебном порядке ИП Евсеев С.А. 10.11.2017 заключил договор N 97 с ООО "Экспертно-консультативный центр" на проведение строительно-технического исследования с целью определения качества работ по ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ "Городская больница", расположенного в д. 2 квартала 9 ЗАТО г. Радужный, по контракту от 04.09.2017 N 0128200000117007824.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр" от 15.11.2017 работы по ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ "Городская больница", расположенного в д. 2 квартала 9 ЗАТО г. Радужный, выполненные ИП Евсеевым С.А. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2017 по договору N 0128200000117007824 от 04.09.2017 соответствуют требованиям по качеству в полном объеме.

В свою очередь, Учреждение указало, что при принятии результатов работ 9 ноября 2017 г. комиссией (на основании пункта 6.4 и 6.5 контракта) выявлены существенные нарушения, а именно: праймирование цементно-песчаной стяжки производилось на сырую поверхность (влажность основания перед грунтованием не должна превышать 10 %); боковые нахлесты материала второго слоя не смещены относительно боковых нахлестов материалов первого слоя; имеется перегрев при наплавлении кровельного материала, в связи с чем работы заказчиком не приняты, установлены сроки исправления недостатков выполненных работ по контракту - 7 дней. Комиссией принято решение о назначении независимой экспертизы.

Данный акт о выявленных недостатках выполненных работ направлен заказчиком в адрес ИП Евсеева С.А. 10 ноября 2017 г. и получен последним 28 ноября 2017 г.

Учреждение заключило договор N 42/11-2017 от 22.11.2017 с ООО "Независимый Эксперт" на проведение осмотра с целью определения качества работ по ремонту кровли здания поликлиники по договору от 04.09.2017 N 0128200000117007824.

Экспертом ООО "Независимый Эксперт" в заключение от 28.11.2017 N 42/11 -2017 сделан вывод, что работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Радужный, квартал 9, д. 2, выполнены с нарушением требований действующих нормативных документов: СП 17.13330.2016 "Кровли", СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", СТО 72746455 - 4.1.1-2016 "ТехноНиколь".

Выявленные недостатки, по мнению специалиста, оказывают существенное влияние на нормативный срок службы кровли. Также при эксплуатации возможно возникновение аварийного состояния несущих конструкций здания.

08.12.2017 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ и выявленными существенными нарушениями по качеству выполненных работ, которое получено ИП Евсеевым С.А. 26.09.2017 (почтовое уведомление N 60091098104284).

Истец, посчитав принятое Учреждением решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконным, направил в его адрес претензию, в которой указал, что работы по контракту выполнены 09.11.2017 надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ и заключение специалиста от 15.11.2017 N 14/18, просил принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2017. Претензия получена ответчиком 20.12.2017 вх. N 945 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 307-310, 718, 746, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы качество выполненных работ по ремонту кровли, в целом, соответствует условиям договора (в части отсутствия значительных и критических отступлений от требований СНиП); установленные фактически недостатки в соответствии с ГОСТ 1546779* классифицируются как малозначительные устранимые дефекты; стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из расценок, составляет 903 751 руб.

Односторонний отказ от исполнения контракта от 04.09.2017 N 0128200000117007824, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2017 N 1, является недействительным, поскольку контракт со стороны истца исполнен, результат работ достигнут.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивами отказа от подписания акта является ненадлежащее качество работ и нарушение сроков выполнения работ.

Однако согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены качественно, а нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа в их оплате.

Довод о несоблюдении установленного порядка сдачи работ несостоятелен, т.к. работы выполнены и по факту приняты ответчиком.

Ссылка на отказ суда в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта подлежит отклонению, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение апеллянта о том, что в стоимость работ экспертом включена стоимость некачественно выполненных работ, несостоятельно.

Экспертом определена именно стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из экспертного заключения следует, что установленные недостатки в соответствии с ГОСТ 1546779* классифицируются как малозначительные устранимые дефекты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова