Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-381/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2019 г. N Ф09-2513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А50-31216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Усанина О.А., доверенность N 19 от 06.02.2019, Пучкина А.И., паспорт, доверенность N 21 от 01.08.2018,

от заинтересованного лица, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2018 года по делу N А50-31216/2018,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1135947000309, ИНН 5947000304)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" (ОГРН 1045902072919, ИНН 5947014018),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитал строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2018 N 66, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предпр "Пантера".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу N А50-31216/2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, превышающего 70 000 руб.

Заявитель с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в отношении заявителя.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии вины Учреждения, мотивированные тем, что нарушения допущены иным юридическим лицом (обществом ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим"), которому передано осуществление строительного контроля при строительстве детского сада на основании муниципального контракта. Податель жалобы указывает, что Учреждению не было известно, что данная организация не является членом СРО. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в данном случае обязанность по осуществлению строительного контроля возлагалась на Учреждение как на застройщика объекта, считает, что данный вывод не соответствует статье 53 ГрК РФ, пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной Инспекцией в период с 16.05.2018 по 22.05.2018 на основании наступления даты проведения проверки согласно программе проверок от 16.06.2017, установлено, что Учреждение нарушило требования технических центов, при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Детский сад на 150 мест", расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Красногвардейская, д. 41.

Как установлено административным органом, на основании разрешения на строительство от 01.10.2018 59525101-93/14, муниципального контракта "Детский сад на 150 мест в г.Очер" от 17.09.2014 N 27/14 МКУ "УКС" является застройщиком (заказчиком) при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

При проведении проверки, в том числе, при выходе 18.05.2018 на объект капитального строительства "Детский сад на 150 мест", расположенный по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Красногвардейская, установлено, что строительстве указанного объекта капитального строительство указанного объекта капитального строительства Учреждение в нарушение требований пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический лент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - РФ), пунктов 2, 3, 6, 9, 12 постановления Правительства РФ от 2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468), пункта 7.3 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль со стороны застройщика, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований проектной документации шифр 987/13, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.05.2014 1-5-0144-14.

Допущенные нарушения подробно изложены в Акте проверки от 22.05.2018.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Учреждения 23.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.09.2018 в отношении Учреждения заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В ч. 3 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года по делу N А13-2887/2014).

В связи с этим подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса).

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик) (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 468 Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В пункте 9 указанного постановления указано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 12 указанного постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Исходя из пункта 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" 7.3. Строительный контроль заказчика выполняет:

проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6;

контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу ее лицу, осуществляющему строительство;

контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;

извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту "Детский сад на 150 мест в г. Очер" от 17.09.2014 N 27/14 (л.д. 81-83 том 1), заказчик обязуется осуществлять строительный контроль за соблюдением генеральным подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контакта и проектной документации, сметным расчетам, строительным нормам и правилам на выполнение и приемку этих работ (пункт 4.2).

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства "Детский сад на 150 мест", расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Красногвардейская, д. 41, МКУ "УКС" обязано руководствоваться требованиями технических регламентов, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Факт осуществления заявителем ненадлежащего строительного контроля, как он описан в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и Учреждением документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП). Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований нормативно-правовых актов, предприятием не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, устранение обществом выявленных нарушений, снизил размер административного штрафа до 70 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу N А50-31216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина