Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-6551/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-217078/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблеваой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ЛИВИНГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года

по делу N А40-217078/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1242)

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО ЛИВИНГ

о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 108 151 руб. 50 коп. - долга по арендной плате за период с 01.07.2017 - 31.01.2018, 36 490 руб. 35 коп. - пени по договору за период с 06.07.2017 г. по 31.01.2016 г., расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2000 г. N 02-00032/00, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3 (этаж 1, помещение II, комн. 5, 5а, 5б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года года года исковые требования были удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком 25.01.2018 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В своем заявлении заявитель указывает, что в установленный законом срок он не смог присутствовать в судебном заседании первой инстанции поскольку не получал претензии, не получал искового заявления, о времени и дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в установленный законом срок он не смог присутствовать в судебном заседании первой инстанции поскольку не получал претензии, не получал искового заявления, о времени и дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 04.12.2018, решение суда в полном объеме изготовлено заседании 04.12.2018, текст решения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован своевременно. Таким образом, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.10.2018, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д 12-13): 125581, г.Москва, ул. Флотская, 13, возвращено суду органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 58), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 188, п. 3 ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ЛИВИНГ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 г. по делу Дело N А40-217078/18 отказать.

Возвратить из бюджета Российской Федерации ООО ЛИВИНГ (ОГРН 10377391349273000) 3000 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 19 л.; платежное поручения N 39 от 08.06.2018.

Судья

М.С. Кораблева