Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-10444/18

11 февраля 2019 г.

А43-23022/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-23022/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ОГРН 1145259001800, ИНН 5259110955, зарегистрировано 12.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1135260005044, ИНН 5260355251, зарегистрировано 11.04.2013) о взыскании 5 326 500 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (далее - ООО "Спецстройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 5 148 805,22 руб. долга за работы, выполненные по договорам от 30.03.2017 N 21/03/17, от 07.09.2017 N 07/09/2017, пени в сумме 177 695,50 руб. за несвоевременную оплату работ за период с 22.05.2017 по 18.06.2018, 30 000 руб. представительских расходов.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует объему фактически оказанных истцу услуг, а также степени сложности дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется в части взыскания представительских расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2017 N 21/03/17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок за обусловленную договором цены выполнить работы по разработке грунта, устройству шпунтового ограждения котлована, по устройству свайного поля на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными помещениями дополнительного дошкольного образования с размещаемой под ними подземной автостоянкой в микрорайоне Верхние Печеры около домов N 8, 10, 12 по ул.им.композитора Касьянова в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода 3 очередь строительства. Жилой дом N 5 (по генплану)", а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 32 954 738,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2017 N 1, от 25.05.2017 N 2, от 23.06.2017 N 3, от24.07.2017 N 4, от 23.08.2017 N 5, от 20.09.2017 N 6, от 30.10.2017 N 7, от 27.11.2017 N 8, от 07.12.2017 N 1, от 15.12.2017 N 9, от 14.02.2018 N 10, от 28.02.2018 N 11, от 28.02.2018 N 12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик оплатил принятые работы частично, сумма долга составила 4 687 022,42 руб.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2017 N 07/09/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2017 N 1, от 01.11.2017 N 2), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок за обусловленную договором цены выполнить работы по разработке грунта, устройству шпунтового ограждения котлована, по устройству свайного поля на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными помещениями дополнительного дошкольного образования с размещаемой под ними подземной автостоянкой в микрорайоне Верхние Печеры около домов N 8, 10, 12 по ул.им.композитора Касьянова в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода 3 очередь строительства. Жилой дом N 3 (по генплану)", а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 752 020,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2017 N 1, от 27.11.2017 N 2, от 07.12.2017 N 1, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик оплатил принятые работы частично, сумма долга составила 461 782,80 руб.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата за выполненные работы производится до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Сумма общей задолженности ответчика по договорам составила 5 148 805,22 руб.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ определена в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

23.04.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договорам, однако ответчик не исполнил требование истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Гранит" в пользу ООО "Спецстройинжиниринг" 5 148 805,22 руб. долга, 177 695,50 руб. пени, 30 000 руб. представительских расходов, 49 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства (договор оказания услуг от 01.03.2018 между истцом и Вороновой Т.А., расходный кассовый ордер N 5 от 15.03.2018 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (подготовка и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-23022/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова