Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68619/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-174244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.18 по делу N А40-174244/18 принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению ФКУ "Российская государственная пробирная палата при министерстве финансов Российской Федерации"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ионова Э.Ю. по доверенности от 28.12.2018;
от заинтересованного лица:	Давыдова Г.И. по доверенности от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Российская государственная пробирная палата при министерстве финансов Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 13.06.2018 г. N 067S19180138551.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в адрес ФКУ "Пробирная палата России" поступил акт ГУ - Главного Управления ПФР N 10 Управления N3 по г. Москве и Московской области о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 03.05.2018 N 087S18180088173. Пенсионным фондом выявлено нарушение, которое выразилось в предоставлении недостоверных (или) неполных сведений по форме СЭВ-М в отношении 20 застрахованных лиц.

13.06.2018 г. заместителем начальника ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принято решение о привлечении ФКУ "Пробирная палата России" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по факту нарушения норм статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а именно: не предоставление в установленные законом сроки дополняющих сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дополняющие сведения за январь 2018 года поступили в Пенсионный фонд 25 апреля 2018.

Согласно ст. 15 Закона 27-ФЗ страхователь вправе "дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда".

В статье 17 Закона N 27-ФЗ указано, что страхователи несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2-2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФКУ "Пробирная палата России" выявило ошибку в ранее своевременно представленных сведениях и предоставило самостоятельно дополняющую форму отчета, в которой исправлены найденные ошибки.

В пункте 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция), разъясняется, что к страхователю финансовые санкции не применяются, если учреждение самостоятельно представит в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1338/13; Определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2015 N 310-КГ14-7805; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. NФ03-924/17 по делу NА16-1601/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.18 по делу N А40-174244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов