Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 05АП-9941/18

г. Владивосток

11 февраля 2019 г.

Дело N А24-5659/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом",

апелляционное производство N 05АП-9941/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 23.11.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5659/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом";

о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее - истец, ОАО "Молокозавод Петропавловский") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СтройКом") о взыскании 300 000 рублей штрафа. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору N 31705476652-2017 от 01.09.2017.

Определением суда от 25.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт указывает на недопустимость взыскания штрафа при наличии в действиях подрядчика просрочки выполнения работ и несогласованности договорного условия об основаниях начисления штрафа; ссылаясь на просрочку кредитора, выразившуюся в бездействии заказчика по предоставлению пригодного для проектирования генплана, технических условий, в затягивании сроков согласования проектных решений, а также ссылаясь на расторжение спорного договора по инициативе заказчика, указывает на отсутствие в его действиях вины в просрочке и неисполнении договора.

Также ООО "СтройКом" указывает на то, что до заявления заказчиком о расторжении договора подрядчиком фактически выполнены работы на 600 000 рублей, которые подрядчику не возмещены, в связи с чем заказчиком отказ от договора заявлен формально, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии у истца намерений осуществить строительство спорного объекта и наличии оснований для снижения размера штрафной санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение от 23.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 23.01.2019) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2017 между ОАО "Молокозавод Петропавловский" (заказчик) и ООО "СтройКом" (исполнитель) по результатам аукциона заключен договор N 31705476652-2017 на разработку проектно-сметной документации, включая изыскательские работы, на строительство локальных очистных сооружений на сумму 3 000 000 рублей.

В согласованный договором срок до 31.12.2017 спорные работы не завершены, что послужило для истца основанием к направлению в адрес ответчика предложений о расторжении договора за исх. N 379 от 29.12.2017, N 43 от 24.01.2018. Ввиду недостижения соглашения с подрядчиком относительно расторжения истец обратился в суд с требованием о расторжении договора N 31705476652-2017 от 01.09.2017.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018 по делу N А24-740/2018, по иску ОАО "Молокозавод Петропавловский" договор N 31705476652-2017 от 01.09.2017 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

06.07.2018 истец в соответствии с пунктом 7.1.2 договора начислил подрядчику штраф в размере 300 000 рублей, на уплату которого направил в адрес ответчика требование N 431 от 05.07.2018.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Молокозавод Петропавловский" в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как подлежащие регулированию общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора с момента его подписания и до 31.12.2017, с поэтапным выполнением работ: 1 этап - разработка проектно-сметной документации - в течение 75 календарных дней с момента заключения договора; 2 этап - проведение согласования в Управлении Росприроднадзора по Камчатскому краю и получение заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае - в течение 45 календарных дней.

Доказательств сдачи-приемки результатов спорных работ в установленные сроки не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ в иные сроки, договор расторгнут в судебном порядке.

По доводам ответчика, не оспаривающего факт нарушения сроков выполнения спорных работ и отсутствие предусмотренного договором результата работ, в его действиях отсутствует просрочка выполнения работ и вина в их невыполнении в связи с просрочкой кредитора и расторжением договора по инициативе заказчика, ввиду которых ООО "СтройКом" в отсутствие необходимой документации было лишено возможности продолжить и закончить работы.

Аналогичные доводы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по спорному договору ООО "СтройКом" заявлены в ходе рассмотрения иска ОАО "Молокозавод Петропавловский" о расторжении договора N 31705476652-2017 от 01.09.2017 и получили оценку суда Камчатского края и судов вышестоящих инстанций.

Из содержания решения от 09.04.2018 по делу N А24-740/2018 следует, что судом установлен факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в значительной степени лишивший истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также судом установлено отсутствие оснований для признания в действиях заказчика просрочки кредитора, поскольку 15.09.2017 заказчик передал подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок и существующие строения, градостроительный план земельного участка, 02.12.2017 направил подрядчику схемы размещения ЛОС; при этом ООО "СтройКом" не предоставлено доказательств умышленного введения подрядчика заказчиком в заблуждение и затягивания заказчиком исполнения договора, а также приостановления ООО "СтройКом" работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-740/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил выражения ответчика относительно отсутствия в его действиях просрочки, повлекшей неисполнение принятых обязательств.

Равным образом подлежат отклонению доводы ООО "СтройКом" о неисполнении договора по причине его расторжения по инициативе заказчика.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 09.04.2018 по делу N А24-740/2018 установлены существенное нарушение ООО "СтройКом" условий спорного договора и неисполнение принятых обязательств, повлекшие его расторжение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности.

В силу пункта 7.1.2 спорного договора исполнителю штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10%, что составляет 300 000 рублей, определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором".

Ответчиком заявлены возражения, суть которых сводится к несогласованности условия договора об основаниях начисления штрафа, к недопустимости применения к исполнителю при просрочке выполнения работ неустойки в виде штрафа, а также к недопустимости возложения на ООО "СтройКом" двойной меры ответственности в виде отсутствия права на возмещение понесенных при исполнении договора затрат и неустойки. Возражения получили критическую оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями спорного договора, неустойка в виде штрафа и пени подлежит начислению как за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, так и за его неисполнение, то есть за отсутствие предусмотренного договором результата. Указанное условие закону не противоречит, его правомерность подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом отсутствие в договоре конкретизации случаев ненадлежащего исполнения принятых обязательств, влекущих начисление штрафных санкций, не свидетельствует о несогласованности такого условия.

Из содержания направленного истцом в адрес ответчика требования N 431 от 05.07.2018, основанием для начисления штрафа является неисполнение ООО "СтройКом" условий спорного договора, отсутствие результата оказанных услуг (работ) (л.д.82-83).

Как указано выше, факт неисполнения ответчиком принятых обязательств и отсутствие в действиях заказчика просрочки кредитора, установлены преюдициальным судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10.1 договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частично или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласованного сторонами условия об ответственности исполнителя, и наличии на стороне ОАО "Молокозавод Петропавловский" оснований для начисления ответчику штрафной санкции в виде штрафа в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

Согласно представленному истцом расчету штраф за несвоевременное выполнение подрядчиком работ составила 300 000 рублей (10% от цены договора).

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обнаружено. Не находит таковых и апелляционная коллегия с учетом того, что в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, суд наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе при согласовании спорного условия о размере штрафа, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно соразмерности заявленного размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и соблюдении баланса интересов сторон.

Возражения ответчика относительно формальности допущенного нарушения обязательства, отсутствия у истца заинтересованности в получении результатов, свидетельствующих о несоразмерности нарушения неустойке, подлежат отклонению как противоречащие выводам преюдициального судебного акта о доказанности факта допущенного ответчиком существенного нарушения, в значительной степени лишившего истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018 по делу N А24-5659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева