Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24217/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-73195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-73195/18 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к ООО "Медикал лизинг-консалтинг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Гуськов А.Н. по доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (далее также - ответчик) о взыскании 499 209,48 руб. неустойки по государственному контракту от 10.11.2014 N 0148200003915000729-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Министерство здравоохранения Московской области (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (поставщик), государственный контракт N 0148200003915000729-01, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Аминосалициловая кислота.

Цена контракта составила 7 172 550 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 20.11.2014 включительно.

Обязательства поставщика по поставке товара исполнены 22.12.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, 21.11.2014 истец узнал о нарушении своего права и с 21.11.2014 (по 21.11.2017) началось течение срока исковой давности.

Соответственно, срок на подачу иска истек 21.11.2017.

В течение установленного законом срока исковой давности истец в суд не обратился.

Исковое заявление было подано в электронной форме в Арбитражный суд Московской области 05.09.2018, то есть с пропуском, установленного статьей 196 ГК РФ, срока.

Претензия от 06.07.2018 истцом направлена также за переделами срока исковой давности, а именно - 16.07.2018.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, требования к ответчику о взыскании неустойки могли быть заявлены истцом в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом не представлено. Причины субъективного характера не могут быть признаны судом уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-73195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов