Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-164/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-68739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" (ИНН: 7702302492; ОГРН: 1037700012745) - Тактаев И.А. представитель по доверенности от 26 февраля 2018 года,

от ответчика Акционерного общества "Сиа Интернейшнл ЛТД" (ИНН: 7714030099; ОГРН: 1027739185407) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сиа Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-68739/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" к Акционерному обществу "Сиа Интернейшнл ЛТД" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Сиа Интернейшнл ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 699 802 руб. 94 коп., неустойки в размере 6 557 491 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 16 725 929 руб. 39 коп. (по товарной накладной от 26 февраля 2018 года N 40), начиная с 24 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности, но не более 702 489 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 699 802 руб. 94 коп.; неустойка в размере 6 404 991 руб. 26 коп.; неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности по товарной накладной от 26 февраля 2018 года N 40 в размере 16 725 929 руб. 39 коп., за период с 24 августа 2018 года по день фактической уплаты долга, но не более 702 489 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 605 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года ООО "НПО Петровакс Фарм" (поставщик) и АО "Сиа Интернейшнл ЛТД" (покупатель) заключили договор поставки N НП0-46-2017 на осуществление поставки лекарственных препаратов.

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, цена договора устанавливается в рублях. Стоимость включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и НДС по ставкам, установленным действующим законодательством. Цена включает в себя расходы по доставке товара по Москве и Московской области.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, поставщик оставляет за собой право в письменной форме потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем в срок товара, но не более 10% от указанной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункт 8.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 18 октября 2017 года N 775, от 13 декабря 2017 года N 868, от 19 декабря 2017 года N 885, от 26 февраля 2018 года N 40, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Каких-либо возражений при приемке и установке товара не заявлено

Ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 70 699 802 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты ответчиком в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 70 699 802 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 557 491 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 16 725 929 руб. 39 коп. (по товарной накладной от 26 февраля 2018 года N 40), начиная с 24 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности, но не более 702 489 руб. 04 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от суммы поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем в срок товара, но не более 10% от указанной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункт 8.4 договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку установлено ограничение неустойки - не более 10% от суммы поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем в срок товара, судом первой инстанции произведен перерасчет согласно которому неустойка по товарной накладной от 18 октября 2017 года N 775 - 1 366 893 руб. 31 коп. (за период с 16 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года); по товарной накладной от 13 декабря 2017 года N 868 - 1 081 884 руб. 24 коп. (за период с 13 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года); по товарной накладной от 19 декабря 2017 года N 885 - 2 986 109 руб. 81 коп. (за период с 19 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года); по товарной накладной от 26 февраля 2018 года N 40 - 970 103 руб. 90 коп. (за период с 27 июня 2018 года по 23 августа 2018 года), всего - 6 404 991 руб. 26 коп.

Таким образом, по товарным накладным от 18 октября 2017 года N 775, от 13 декабря 2017 года N 868, от 19 декабря 2017 года N 885 неустойка подлежит взысканию в максимальном предусмотренном договором размере - 10%.

Вместе с тем по товарной накладной от 26 февраля 2018 года N 40 неустойка подлежит дальнейшему взысканию, начиная с 24 августа 2018 года по день фактической уплаты долга, но не более 702 489 руб. 04 коп. (что в сумме с неустойкой, рассчитанной по данной накладной по 23 августа 2018 года составит 10 % от размера задолженности по этой накладной 16 725 929 руб. 39 коп.).

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что предъявляемый размер неустойки несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом вышеназванных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-68739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова