Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-621/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-32785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Лобанова И.С., доверенность от 25.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЛ-Снегурочка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-32785/2018

по иску ООО "Кубанская птица"

к ответчику - ООО "РАЛ-Снегурочка"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лукки А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская птица" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка" о взыскании задолженности в размере 1577539 руб. 85 коп., пени в размере 4398 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43).

Решением от 26.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1577539 руб. 85 коп. задолженности, 4398 руб. 30 коп. пени, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом передан товар ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получал. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РАЛ-Снегурочка" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Кубанская птица" (продавец) и ООО "РАЛ-Снегурочка" (покупатель) заключен договор поставки N 232 от 07.08.2018 (л.д. 32-33) с протоколом согласования разногласий от 07.08.2017, согласно которому продавец обязался на основании заявки покупателя передать в собственность товар, а покупатель оплатить и принять поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу товара определяется в прайс - листах продавца и универсальных передаточных документах. Цена устанавливается в валюте Российской Федерации. Оплата товара производится покупателем денежными средствами в валюте Российской Федерации в течении 14 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам N 9394 от 21.06.2018, N 9576 от 22.06.2018, N 9592 от 24.06.2018, N 9671 от 25.06.2018, N 9758 от 26.06.2018, N 9771 от 26.06.2018, N 9770 от 27.06.2018, N 10003 от 02.07.2018, N 10074 от 03.07.2018, N 10141 от 04.07.2018, N 10398 от 09.07.2018, N 10472 от 10.07.2018, N 10528 от 11.07.2018, N 10529 от 11.07.2018 передал покупателю товар на общую сумму 2170918 руб. 46 коп. (л.д. 47-60).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Кубанская птица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как отмечено выше, факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами N 9394 от 21.06.2018, N 9576 от 22.06.2018, N 9592 от 24.06.2018, N 9671 от 25.06.2018, N 9758 от 26.06.2018, N 9771 от 26.06.2018, N 9770 от 27.06.2018, N 10003 от 02.07.2018, N 10074 от 03.07.2018, N 10141 от 04.07.2018, N 10398 от 09.07.2018, N 10472 от 10.07.2018, N 10528 от 11.07.2018, N 10529 от 11.07.2018, подписанными покупателем без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании пени в размере 4398 руб. 30 коп. за периоды с 12.07.2018 по 09.08.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Из содержания протокола судебного заседания от 13.11.2018 следует, что представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возразил, о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получал, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 22), в которой ООО "Кубанская птица" сообщило ООО "РАЛ-Снегурочка" о наличии задолженности за товар, переданный по договору N 232 от 07.08.2017 и потребовало произвести оплату долга.

В противном случае, общество сообщило об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

Претензия направлена ООО "РАЛ-Снегурочка" 30.07.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 350029, г. Краснодар, ул. Весенняя, 22, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 23).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации о документе дела (л.д. 7) настоящий иск подан ООО "Кубанская птица" в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 16.08.2018.

В данном случае, на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по настоящему делу, тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При этом ООО "РАЛ-Снегурочка" какие-либо действия по оплате долга не совершались.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 25.07.2018 (л.д. 30), заключенный между ООО "Кубанская птица" (заказчик) и Лобановой И.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался лично оказать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

По расходному кассовому ордеру N 2016 от 13.08.2018 (л.д. 31) денежные средства в размере 30000 рублей переданы Лобановой И.С.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца Лобановой И.С. подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43)

Представитель Лобанова И.С. участвовала в предварительных судебных заседаниях 27.09.2018, 10.10.2018 (л.д. 40, 44), в судебных заседаниях 13.11.2018, 19.11.2018 (после перерыва - л.д. 62).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

В данном случае, доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Как отмечено выше, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, настоящий иск подан ООО "Кубанская птица" в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 16.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении требований в части взыскания суммы долга в связи с оплатой задолженности платежными поручениями N 44664 от 09.08.2018, N 44683 от 10.08.2018, N 84 от 14.08.2018 на общую сумму 60000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, указанная выше оплата в общей сумме 60000 рублей, произведенная до подачи иска не учтена истцом при определении размера требований.

Таким образом, размер задолженности на момент подачи иска по рассматриваемому спору составлял 2077539 руб. 85 коп. (что составляет 97,2 % от заявленной суммы требований).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования заявлены обоснованно на 97,2 %, требование ООО "Кубанская птица" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 29160 рублей. В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску без учета названных выше обстоятельств, в связи с чем в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины решение также подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-32785/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РАЛ-Снегурочка" (ОГРН 1032306431519, ИНН 2311065389) в пользу ООО "Кубанская птица" (ОГРН 1162373050542, ИНН 2373010630) 1577539 руб. 85 коп. задолженности, 4398 руб. 30 коп. пени, 29160 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32766 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Кубанская птица" (ОГРН 1162373050542, ИНН 2373010630) из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 1592 от 13.08.2018 государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Кубанская птица" (ОГРН 1162373050542, ИНН 2373010630) в пользу ООО "РАЛ-Снегурочка" (ОГРН 1032306431519, ИНН 2311065389) 84 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.