Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35226/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-52313/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35226/2018) Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу N А56-52313/2018 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СК Ника-Групп" (далее - ООО "СК Ника-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" (далее - АССС "ГОСТ", Ассоциация) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 2522 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-52313/2018 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения и 2522 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-52313/2018 от 01.12.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих возражений ответчик указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что истцом были переплачены спорные членские взносы, так как Общество не могло ошибочно их оплачивать после направления в адрес Ассоциации уведомления о прекращении членства в Ассоциации с 01.03.2017, которое подписано генеральным директором, также как и платежные поручения. Указанное обстоятельство, по мнению Ассоциации, свидетельствует о том, что внося взносы за март, апрель, май и июнь 2017 года истец знал, что не является членом Ассоциации. Следовательно, по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика, истец, указывая на законность и обоснованность судебного акта, и пояснил, что Ассоциацией не опровергнут вывод суда о том, что спорные платежи Обществом были произведены ошибочно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, ООО "СК Ника-Групп" являлось членом АССС "ГОСТ", Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1668.00-2014-5503249441-С-258 от 28.11.2014. Позже указанное свидетельство было заменено на свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0529.00-2016-5503249441 от 29.11.2016.

ООО "СК Ника-Групп", на основании пункта 8.7 Устава Ассоциации, уведомлением от 28.11.2016 N 0031 сообщил Ассоциации о принятом решении добровольно прекратить членство в Ассоциации с 01.03.2017 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации организации.

ООО "СК Ника-Групп" указывая на ошибочность перечисления по платежным поручениям от 20.03.2017 N 50, от 06.04.2017 N 77, от 03.05.2017 N 108, от 08.06.2017 N 149 на расчетный счет Ассоциации 30 000 руб. в качестве членских взносов за март, апрель, апрель, июнь 2017 года, направило в адрес АССС "ГОСТ" требование о возврате излишне перечисленных Обществом членских взносов. Оставление Ассоциацией указанное требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, в части неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, правомерным требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Ассоциация получила от Общества денежные средства (30 000 руб.), доказательств наличия между сторонами правоотношений в спорный период суду не представлено. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе уведомления ООО "СК Ника-Групп" от 28.11.2016 N 0031, следует об отсутствие у ответчика права на удержание спорных денежных средств, доказательств обратного ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде спорной суммы в размере 30 000 руб. является обоснованным.

При этом отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и то, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как они были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, суд первой инстанции правомерно указал на их несостоятельность, поскольку ошибочное перечисление сотрудником Общества денежных средств, в счет ранее существовавшего и прекращенного обязательства, не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, установленных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

Иное толкование ответчиком указанной нормы права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ также обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2522 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со следующего дня после поступления денежных средств на счет ответчика по состоянию на 25.04.2018.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на основании статьи 101 АПК РФ.

Суд, установив факт несения судебных расходов в заявленном размере, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приняв во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу N А56-52313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова