Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-19324/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А49-5195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019 апелляционную жалобу Дронкиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 (судья Белякова Л.Н.) о признании требований Дронкиной Надежды Александровны обоснованными и включении требований в размере 24 858 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А49-5195/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района" (ИНН 5835111158, ОГРН 1155835000848),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Жилсервис" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А49-5195/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Жилсервис" признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

Дронкина Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 24 858 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 требование признано обоснованным, суд определил включить требование Дронкиной Надежды Александровны в размере 24 858 руб. 22 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дронкина Надежда Александровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование в размере 24 858 руб. 22 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорная сумма является предоплатой за коммунальные услуги, и на необходимость включения данной суммы в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в силу ст. 158 Жилищного Кодекса РФ производила в пользу должника оплату за жилищно-коммунальные услуги.

При этом заявителем внесены денежные средства в большем размере, а именно: на сумму 24 858 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением должника, и, следовательно, подлежат возврату.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Заявитель обратилась в суд с требованием 05.07.2018, т.е. в установленный законом срок.

Установив отсутствие на момент рассмотрения требования заявителя доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требование заявителя правильно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для включения требования заявителя в первую очередь реестра отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 по делу N А49-5195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева