Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24211/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-70577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-70577/18 по исковому заявлению МУП "Водоканал" к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ермолаев М.В. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" о взыскании:

- 267 143,14 руб. неустойки по договору аренды N 1-А-Ф от 01.09.2015 за период с 11.12.2017 по 15.08.2018 за период пользования имуществом с ноября 2017 года по март 2018 года включительно;

- 807 566,13 руб. неустойки по договору аренды N 1-А-Ф от 01.09.2015 за период с 16.11.17 по 13.06.18 на сумму основного долга в размере 3 845 553,01 руб., взысканную в рамках дела N А41-6027/2018 с учетом мирового соглашения, заключенного 14.06.2018;

- 2 937 841,63 руб. задолженности по договору аренды N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период пользования имуществом с ноября 2017 года по март 2018 года включительно;

- 969 160,27 руб. неустойки по договору аренды N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период с 11.12.2017 по 18.10.2018 за период пользования имуществом с ноября 2017 года по март 2018 года включительно;

- 1 267 144,86 руб. неустойки по договору аренды N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период с 16.11.17 по 13.06.18 на сумму основного долга в размере 6 034 023,15 руб., взысканную в рамках дела N А41-6027/18 с учетом мирового соглашения, заключенного 14.06.2018;

- 94 154,83 руб. неустойки с 14.06.2018 по 18.10.2018, начисленной за период действия мирового соглашения от 14.06.2018, заключенного в рамках дела N 41-6027/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 947 448,16 руб. задолженности, 1 656 482,30 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Водоканал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (арендодатель) и МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (арендатор) были заключены договоры аренды N 1-А-Ф от 01.09.2015, N 2-А-Ф от 01.09.2015, в соответствии с которыми ответчик принял в аренду по акту приема-передачи имущество согласно перечню, указанному в приложениях к договорам.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" и МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" спора имело место судебное разбирательство по делу N А41-6027/18 о взыскании задолженности и неустойки по указанным договорам, в рамках которого судом было утверждено мирового соглашение между сторонами.

При рассмотрении указанного дела между сторонами имели место разногласия относительно перечня арендованного имущества и размера арендной платы по договору от 01.09.2015 N 2-А-Ф. Согласование по данным существенным условиям договора стороны достигли после подписания мирового соглашения.

В отношении предмета аренды и размера арендной платы по договору N 1-А-Ф от 01.09.2015 разногласий между сторонами не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период действия договоров ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца на день обращения в суд задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период пользования имуществом с ноября 2017 года по март 2018 года включительно составляет 2 937 841,63 руб.

Между тем, из представленных в материалах дела платежных поручений усматривается, что задолженность за период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчиком погашена (л.д. 71-77), в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период февраль, март 2018 года в размере 1 947 448,16 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 4.2 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет прав начислить неустойку в размере 0,1 процента от недовнесенной суммы за каждый день просрочки

За просрочку оплаты истец начислил ответчику:

- 267 143,14 руб. неустойки по договору аренды N 1-А-Ф от 01.09.2015 за период с 11.12.2017 по 15.08.2018 за период пользования имуществом с ноября 2017 года по март 2018 года включительно;

- 807 566,13 руб. неустойки по договору аренды N 1-А-Ф от 01.09.2015 за период с 16.11.17 по 13.06.18 на сумму основного долга в размере 3 845 553,01 руб., взысканную в рамках дела N А41-6027/18 с учетом мирового соглашения, заключенного 14.06.2018;

- 969 160,27 руб. неустойки по договору аренды N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период с 11.12.2017 по 18.10.2018 за период пользования имуществом с ноября 2017 года по март 2018 года включительно;

- 1 267 144,86 руб. неустойки по договору аренды N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период с 16.11.17 по 13.06.18 на сумму основного долга в размере 6 034 023,15 руб., взысканную в рамках дела N А41-6027/18 с учетом мирового соглашения, заключенного 14.06.2018;

- 94 154,83 руб. неустойки с 14.06.2018 по 18.10.2018, начисленной за период действия мирового соглашения от 14.06.2018, заключенного в рамках дела N А41-6027/18.

Так как факт просрочки в оплате имел место, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании неустойки.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, с учетом имевших место между сторонами разногласий по существенным условиям договора N 2-А-Ф от 01.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании:

- 267 143,14 руб. неустойки по договору аренды N 1-А-Ф от 01.09.2015 за период с 11.12.2017 по 15.08.2018;

- 807 566,13 руб. неустойки по договору аренды N 1-А-Ф от 01.09.2015 за период с 16.11.2017 по 13.06.2018;

- 487 618,20 руб. неустойки по договору аренды N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период с 11.12.2017 по 18.10.2018;

- 94 154,83 руб. неустойки с 14.06.2018 по 18.10.2018, начисленной за период действия мирового соглашения от 14.06.2018, заключенного в рамках дела N А41-6027/18.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 1 947 448,16 руб. задолженности и 1 656 482,30 руб. неустойки и отказано в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции был не верно установлен размер взыскиваемой задолженности по договорам аренды имущества N 1-А-Ф, N 2-А-Ф от 01.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец считает, что сумма основной задолженности по договору аренды N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период пользования имуществом с ноября 2017 года по март 2018 года составляет 2 636 245,17 руб. а не 1 947 448,30 руб., а размер неустойки должен составляет 899 492,01 руб., а не 487 618,20 руб.

Между тем, исходя из представленных ответчиком платежных поручений N 4997 от 27.08.2018, N 5062 от 29.08.2018, N 5060 от 29.08.2018, N 5061 от 29.08.2018, N 5145 от 31.08.2018, N 5470 от 14.09.2018 (л.д. 71-77), установлено, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом и остаток задолженности за указанный период составляет 1 947 448,16 руб.

Истец также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям истца о взыскании неустойки в размере 1 267 144,86 руб. по договору аренды N 2-А-Ф от 01.09.2015 за период с 16.11.2017 по 13.06.2018, начисленной на сумму основного долга в размере 6 034 023,15 руб., взысканную в рамках судебного дела N А41-6027/18, с учетом мирового соглашения, заключенного между сторонами 14.06.2018.

Между тем, данная сумма неустойки не подлежит взысканию, так как в рамках указанного дела было заключено мировое соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности, и данное мировое соглашение было исполнено ответчиком. Кроме того, задолженность по мировому соглашению составляет 5 928 497,42 руб.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не был заявлен встречный иск, в связи с чем правовых оснований проверять наличие задолженности истца, а не ответчика, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-70577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов