Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34154/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-103258/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34154/2018) общества с ограниченной ответственностью "Балтор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-103258/2018 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтор"

о взыскании

установил:

ООО "Меридиан Лоджистик Групп" предъявило иск о взыскании ООО "Балтор" 61 081 руб. 67 коп. задолженности по договору ответственного складского хранения N 1209/2016 от 12.09.2016 и 69 194 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 22.06.2018.

03.09.18 истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать пени за просрочку платежа по договору N 1209/2016 от 12.09.2016 в сумме 15 621 руб. 04 коп. и пени за просрочку оплаты счетов по договору оказания услуг N ПРР1901/2016 от 19.01.2016 в сумме 46 424 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОР" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик Групп" 15 621 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты по договору N 1209/2016 от 12.09.16 за период с 02.04.17 по 08.05.18. В принятии к рассмотрению требований по договору N ПРР1901/2016 от 19.01.16 отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Балтор" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что судом использован неверный расчет пени, поскольку истец неверно указал период просрочки; истец ошибочно указал какими платежными документами ответчик оплатил услуги по договору ответственного хранения. Суд, по мнению ответчика, не учел, что на момент вынесения решения ответчиком были оплачены пени в размере 36 910 руб. 25 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан Лоджистик Групп" (Хранитель) и ООО "Балтор" (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения N 1209/2016 от 12.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется хранить товары, переданные ему Поклажедателем, и возвратить их ему в сохранности, а ответчик обязуется оплачивать услуги, оказанные ему надлежащим образом, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Истцом обязательства, принятые по договору хранения, были исполнены надлежащим образом, на основании чего были выставлены счета фактуры (л.д. 9-10).

ООО "Меридиан Лоджистик Групп" в адрес ответчика направило претензию от 22.06.2018 с требованиям о погашении суммы долга и пени (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что услуги по договору хранения ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

30.08.2018 от ответчика поступила частичная оплата. Остаток долга пени по Договору составил - 15 621 руб. 04 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 6.1.1. договора, ответчику начислена штрафная неустойка в размере 41 441 руб. 49 коп. 30 августа 2018 от ответчика поступила частичная оплата пени по договору N 1209/2016 в сумме 25 820 руб. 45 коп. Остаток долга пени по Договору составляет 15 621 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора поклажедатель - ответчик ежемесячно не позднее 1-го числа каждого текущего месяца должен оплачивать плановую сумму оказания услуг по хранению минимального резервируемого объема хранения товара в размере 197 925,00 руб., окончательный расчет за услуги осуществляется до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, при просрочке платежей поклажедатель уплачивает хранителю по письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку согласно расчету истца в сумме 15 621 руб. 04 коп. за период с 02.04.2017 по 08.05.2018.

Доводы ответчика несостоятельны и в части исчисления срока просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что стороны в Договоре не определили, какие именно дни - рабочие или календарные - следует подразумевать при расчете, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации срок оплаты по Договору необходимо исчислять в календарных днях.

Ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки выполнен только с учетом рабочих дней. В связи с этим, данный расчет не может быть принят.

Требования по договору оказания услуг N ПРР1901/2016 от 19.01.16 в виде пеней в сумме 46 424 руб. 02 коп. к рассмотрению судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку первоначально требования по этому договору не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-103258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало