Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-71858/18

г.Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-185115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-185115/17, принятое судьей Кантор К.А. (127-118), по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича (ОГРНИП 316028000162876)

к ООО "Лидер М" (ОГРН 1117746196204)

о взыскании задолженности и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 в размере 782 862 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2018 взыскано с ООО "Лидер М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802) в пользу ИП Нефедова И.В. (ОГРНИП 316028000162876, ИНН 026824583160) неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 523 241 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 261 620 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-185115/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40- 185115/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2018 от ИП Нефедова И.В. поступило заявление о взыскании с ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" судебных расходов в размере 101.835 рублей. 08 коп.

Определением от 16.11.2018 взысканы с ООО "Лидер М" в пользу ИП Нефедова И.В. почтовые расходы в размере 1.835 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что представил в материалы дела документы подтверждающие факт несения истребованных судебных издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец представил договор N ЮУ-КА-ЛП-ГУМ-1 об оказании юридической помощи по взысканию задолженности от 20.06.2017 года, заключенный между ИП Нефедовым И.В. и ИП Нефедовым М.В.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 07.10.2017 г., заказчик выполнил, а исполнитель принял следующие юридические услуги:

составление и отправка досудебной претензии (5.000 руб. 00 коп.),

составление искового заявления (30.000 руб. 00 коп.),

отправка копии заявления и приложения почтой ответчику и третьим лицам (5.000 руб. 00 коп.),

консультации заказчика в ходе судебного процесса (9 консультаций - 9.000 руб. 00 коп.),

составление отзыва на апелляционную жалобу (15.000 руб. 00 коп.),

составление отзыва на кассационную жалобу (15.000 руб. 00 коп.),

составление заявления о выдаче исполнительного листа (3.000 руб. 00 коп.),

составление заявления о предоставлении сведений об открытых счетах должника (4.000 руб. 00 коп.),

составление заявления о взыскании судебных расходов (10.000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридической помощи предусмотрено представление интересов заказчика во всех судах.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в судебных процессах участвовал сам истец, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции также правильно учел тот факт, что на момент заключения договора об оказании юридической помощи на счетах истца отсутствовали денежные средства, что подтверждается банковскими справками, представленными истцом в материалы дела с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение оплаты договора об оказании услуг истец представил Соглашение N ВЗ-ЮУ-КА-ЛП-ГКМ-1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.10.2018 года, из которого следует, что между ИП Нефедовым М.В. и ИП Нефедовым И.В. также был заключен договор об оказании аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, действия названных выше сторон по взаимному возмездному предоставлению одних и тех же юридических услуг свидетельствует об отсутствии их экономического смысла.

Более того, доказательств необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с учетом основного вида деятельности истца, в материалы дела не представлено, что в свою очередь исключает факт доказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик считает, что действия сторон по заключению договора об оказании юридических услуг не имели цель вступить в реальные договорные отношения, а исключительно были направлены на искусственное создание задолженности, при этом определили произвести зачет встречных однородных требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; -исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов противоречит вышеназванным положениям и направлено на извлечение прибыли в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-185115/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова