Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-18503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф09-5050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Демчука Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76- 11478/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демчука Алексея Валерьевича о признании сделок недействительными (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Демчука Алексея Валерьевича - Шарова Н.Г. (доверенность от 10.07.2018);

Кучин Александр Владимирович;

Каюрова Дарья Сергеевна; представитель работников ООО "ПромСтрой" Каюрова Дарья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой", должник).

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) общество "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Демчук Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Демчук А.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 16414 от 02.04.2018) к ответчикам Блюденову Антону Александровичу, Герасимовой Галине Сергеевне, Гусеву Сергею Петровичу, Жирнову Илье Владимировичу, Камалетдиновой Людмиле Юрьевне, Каюровой Дарье Сергеевне, Кениг Владимиру Яковлевичу, Красикову Александру Фомичу, Кучину Александру Владимировичу, Подик Евгении Викторовне, Сироткину Федору Александровичу, Шерстневой Вере Валерьевне, Юриной Наталье Владимировне, Ястребовой Наталье Михайловне, Савиной Екатерине Викторовне, Савинковой Ирине Алексеевне (далее - ответчики) о признании недействительными сделками пункты 4 соглашений от 07.06.2016 об изменении и расторжении трудовых договоров N ПС 12-13 от 29.04.2013, N 1/80-к от 01.06.2012, N 1/69-к от 05.05.2012, N 1/41-к от 30.03.2012, N 1/51-к от 16.04.2012, N 1/44-к от 02.04.2012, N 5-ТД от 27.04.2015, N ПС 18-13 от 03.06.2013, N 1/62-к от 02.05.2012, N ПС09/1-13 от 21.03.2013, N 1/98-к от 19.06.2012, N 1/46-к от 02.04.2012, N 1/63-к от 02.05.2012, N 1/84-к от 14.06.2012, N 1/75-к от 21.05.2012, N ПС 34-13 от 02.12.2013 (далее по тексту - трудовые договоры).

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обжаловал его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые пункты соглашений направлены на выплату необоснованных компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ и по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве являются отдельными, самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены, и не должны рассматриваться как часть сделки. Ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий настаивает на признании недействительными только части соглашений от 07.06.2016 (как части сделки), прямо противоречит заявленным конкурсным управляющим требованиям и нормам материального права, регулирующим порядок оспаривания соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством. Выплаты, предусмотренные оспариваемыми сделками, ничем не обусловлены и не направлены на возмещение ответчикам какого-либо негативного воздействия либо на поощрение за какие-либо трудовые заслуги. В рассматриваемом случае не предусмотрена такая компенсационная выплата и внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием также не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Предусмотренная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. В судебном заседании ответчики не отрицали, что знали о затруднительном финансовом положении должника, именно поэтому и заключили соглашения о расторжении трудовых договоров. Суд первой инстанции необоснованно не принял по внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Челябинска от 28.07.2017, которым признан незаконным пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора, подписанного между должником и работником Колпаковым Н.С. Суд общей юрисдикции в указанном решении указал, что компенсационная выплата, предусмотренная пунктом 4 соглашения о расторжении договора, не предусмотрена системой оплаты труда ООО "ПромСтрой", трудовым договором выплата компенсации не предусмотрена. Вывод суда о несоответствии выплат нормам о недопустимости дискриминационных условий труда были сделан в отношении Положения об оплате труда, а не в отношении оспариваемых пунктов соглашений о расторжении трудового договора. По мнению суда, компенсация по оспариваемым соглашениям ниже, чем компенсация при увольнении в связи с ликвидацией. Однако расчет конкурсного управляющего предусматривает отсутствие трудоустройство работников в течение одного месяца и только в случае, если работник не смог трудоустроиться по истечении 2 месяцев со дня увольнения, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок. Поскольку ответчики трудоустроились в течение одного месяца со дня увольнения, то размер компенсации, предусмотренный оспариваемыми сделками, согласно расчету, превысил размер выходного пособия, которое они бы получили в случае ликвидации предприятия. Расчет конкурсного управляющего не учитывает иные выплаты и обязательные платежи, которыми сопровождались бы трудовые отношения до увольнения, однако в период совершения сделок не предполагалось сокращение численности работников, приказы, уведомления о сокращении численности работников не издавались.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от представителя работников должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель работников должника и ответчик Кучин Александр Владимирович возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между Блюденовым А.А. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N ПС12-13 с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 25-32 т. 1), согласно условиям которого работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность мастера в подразделение Строительное управление N 1.

Соглашением от 07.06.2016 стороны согласовали дополнительное условие о выплате работнику в последний рабочий день компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере двух окладов работника, а также отразили прекращение трудовых отношений с 29.07.2016 (л.д. 33 т. 1).

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Блюденову А.А. согласован в размере 80 000 рублей.

01.06.2012 между Герасимовой Г.С. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/80-к с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 36-40 т. 1), согласно условиям которого работник была принята в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность помощника генерального директора.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Герасимовой Г.С. согласован в размере 60 000 рублей.

05.05.2012 между Гусевым С.П. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/69-к с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 44-48 т. 1), согласно условиям которого работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность начальника управления технического заказчика.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Гусеву С.П. согласован в размере 120 000 рублей.

30.03.2012 между Жирновым И.В. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/41-к с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 52-56 т. 1), согласно условиям которого, работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность начальника управления строительства.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Жирнову И.В. согласован в размере 120 000 рублей.

16.04.2012 между Камалетдиновой Л.Ю. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/51-к с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 60-62 т. 1), согласно условиям которого работник была принята в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность инженера-сметчика в сметный отдел.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Камалетдиновой Л.Ю. согласован в размере 60 000 рублей.

02.04.2012 между Каюровой Д.С. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/44-к с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 66-70 т. 1), согласно условиям которого, работник была принята в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность старшего юрисконсульта в правовое управление.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Каюровой Д.С. согласован в размере 80 000 рублей.

27.04.2015 между Гениг В.Я. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 5-ТД с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 74-79 т. 1), согласно условиям которого работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность главного инженера.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Гениг В.Я. согласован в размере 150 000 рублей.

25.03.2013 между Колпаковым Н.С. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N ПС10-13 с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 83-90 т. 1), согласно условиям которого, работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность начальника отдела по работе с регионами в подразделение "проектное управление".

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Колпакову Н.С. согласован в размере 100 000 рублей.

03.06.2013 между Красиковым А.Ф. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N ПС18-13 на неопределенный срок (л.д. 94-99 т. 1), согласно условиям которого работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность заместителя начальника в подразделение производственно-технического отдела.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Красикову А.Ф. согласован в размере 80 000 рублей.

02.05.2012 между Кучиным А.В. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/62-к с учетом дополнительного соглашения на неопределенный срок (л.д. 103-106 т. 1), согласно условиям которого, работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность экономиста в планово-экономическое управление.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Кучину А.В. согласован в размере 120 000 рублей.

21.03.2013 между Подик Е.В. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N ПС09/1-13 на неопределенный срок (л.д. 110-115 т. 1), согласно условиям которого работник была принята в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность инженера-сметчика в сметный отдел.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Подик Е.В. согласован в размере 60 000 рублей.

19.06.2012 между Сироткиным Ф.А. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/98-к с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 119-127 т. 1), согласно условиям которого, работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность мастера в строительное управление N 1.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Сироткину Ф.А. составил 80 000 рублей.

02.04.2012 между Шерстневой В.В. (работником) и обществом"ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/46-к на неопределенный срок (л.д. 131-133 т. 1), согласно условиям которого работник была принята в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность начальника правового управления.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Шерстневой В.В. согласован в размере 100 000 рублей.

02.05.2012 между Юриной Н.В. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/63-к с учетом дополнительного соглашения на неопределенный срок (л.д. 137-140 т. 1), согласно условиям которого работник была принята в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность инженера-сметчика в сметный отдел.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Юриной Н.В. согласован в размере 70 000 рублей.

14.06.2012 между Ястребовой Н.М. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/84-к с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок (л.д. 144-148 т. 1), согласно условиям которого работник была принята в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность ведущего инженера- сметчика в сметный отдел.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Ястребовой Н.М. согласован в размере 100 000 рублей.

21.05.2012 между Савиной Е.В. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1/75-к с учетом дополнительного соглашения на неопределенный срок (л.д. 152-155 т. 1), согласно условиям которого, работник была принята в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность юрисконсульта в правовое управление.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Савиной Е.В. согласован в размере 60 000 рублей.

02.12.2013 между Савинковой И.А. (работником) и обществом "ПромСтрой" (работодателем) был заключен трудовой договор N ПС34-13 с учетом дополнительного соглашения на неопределенный срок (л.д. 159-164 т. 1), согласно условиям которого работник был принят в общество "ПромСтрой" на основное место работы на должность инженера.

Согласно пункту 4 соглашения от 07.06.2016 размер компенсации подлежащей выплате работнику Савинковой И.А. согласован в размере 60 000 рублей.

Из содержания представленных в материалы дела приказов N 43/у от 04.07.2016, N 45/у от 04.07.2016, N 46/у от 04.07.2016, N 44/у от 04.07.2016, N 47/у от 04.07.2016, N 48/у от 04.07.2016, N 49/у от 04.07.2016, N 50/у от 04.07.2016, N 51/у от 04.07.2016, N 52/у от 04.07.2016, N 53/у от 04.07.2016, N 55/у от 04.07.2016, N 56/у от 04.07.2016, N 57/у от 04.07.2016, N 58/у от 04.07.2016, N 54/у от 04.07.2016, N 34/у от 04.07.2016 (л.д. 24, 35, 43, 51, 59,65, 73, 82, 93, 102, 109,118, 130, 136,143,151, 158 т. 1) следует, что трудовые отношения с ответчиками прекращены 29.07.2016 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что исполнение оспариваемых соглашений в части причитающихся работникам при увольнении выплат не производилось.

Конкурсный управляющий обществом "ПромСтрой" полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине установления в трудовом договоре несоразмерной единовременной денежной компенсации, которая увеличивает размер имущественных требований к должнику, обратился в суд с заявленными требованиями. Помимо этого заявитель в качестве основания заявленных требований ссылается на дискриминационный характер условий соглашений о расторжении трудовых договоров.

Оценивая наличие оснований для признания соглашений недействительными в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения в целом и их пункт 4 о денежной компенсации в частности, не имеют признаков подозрительной сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Так, судом установлено, что к моменту заключения оспариваемых соглашений должник обладал признаками банкротства, фактически прекратил деятельность. К этому моменту в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве с последующим последовательным введением процедур наблюдения и конкурсного производства. В случае признания должника банкротом применяется процедура увольнения работников по основанию ликвидации организации. При сохранении трудовых отношений до увольнения в процедуре конкурсного производства должник-работодатель обязан выплачивать заработную плату, оплачивать отпуск либо время простоя по вине работодателя при прекращении деятельности (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо этого из фонда заработной платы производится уплата страховых взносов на обязательное страхование. По мнению суда, со стороны заявителя не представлено достаточных доказательств тому факту, что при сохранении трудовых отношений и при не заключении соглашений от 07.06.2016 должник понес бы меньшие расходы на выплату заработной платы и иных причитающихся выплат, а также обязательных платежей, чем при выплате согласованной сторонами компенсации при увольнении.

Оценив представленные конкурсным управляющим сведения (л.д. 66 т. 2) суд пришел к выводу о том, что размер начисленных оспариваемыми соглашениями компенсаций сопоставим с одним лишь минимальным размером выходного пособия при увольнении. В случае неустройства работников на иное место работы в течение одного месяца размер выходного пособия превысил бы размер компенсаций. При этом в расчете не учтены иные выплаты и обязательные платежи, которыми сопровождались бы трудовые отношения до увольнения.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель настаивает на признании недействительными соглашений от 07.06.2016 лишь в части условия об установлении компенсационных выплат. При этом факт того, что оспариваемые соглашения могли бы быть заключены и без включения в него оспариваемого условия, заявителем не доказан, а ответчиками данный факт оспаривается со ссылкой на то, что при отсутствии спорного условия в соглашении работники бы не согласились на увольнение.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным как в оспариваемой части, так и в полном объеме.

Отклоняя довод об обязательности выводов суда, сделанных в решении Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2017 (л.д. 50 т. 2), суд указал, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре не порождает противоречий между судебными актами, поскольку предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлось соответствие (несоответствие) отдельных условий аналогичного соглашения с иным работником нормам о недопустимости дискриминационных условий труда. Судебный акт, принятый судом по итогам рассмотрения дела, является судебным актом о признании соответствующих пунктов соглашения незаконными. В то же время вопрос о действительности сделки либо ее части предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являлся, вопрос о возможности признания недействительной части сделки при сохранении прочих ее частей судом не исследовался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашения об изменении и расторжении трудовых договоров заключены 07.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит признать недействительным только условия о выплате компенсации при увольнении, при этом соглашение в части расторжения трудового договора не оспаривает.

В период совершения сделок по увольнению работников должник находился в предбанкротном состоянии.

В случае признания должника банкротом применяется процедура увольнения работников по основанию ликвидации организации. При сохранении трудовых отношений до увольнения в процедуре конкурсного производства должник-работодатель обязан выплачивать заработную плату, оплачивать отпуск либо время простоя по вине работодателя при прекращении деятельности (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу при увольнении работники организации-банкрота также вправе претендовать на получение предусмотренных законодательством выплат.

Соответственно, с целью минимизации расходов на указанные выплаты были заключены оспариваемые соглашения, в которых предусматривалась выплата компенсации при увольнении в размере лишь двух должностных окладов, что сопоставимо с одним среднемесячным заработком работника, что можно установить согласно представленной справки 2-НДФЛ по работнику Каюровой Дарьи Сергеевны (т.2. л.д.113-114).

Суд первой инстанции правомерно указал, что увольнение работников по собственному желанию без компенсации невыгодно для последних, соответственно, в отсутствие оспариваемых условий расторжение трудовых договоров не было возможно.

В то время как в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи признание сделок недействительными в полном объеме, поскольку без оспариваемых условий они не были заключены, не повлечет для конкурсной массы благоприятного эффекта, ввиду того, что может повлечь восстановление работников и необходимость осуществления предусмотренных законом выплат, что гораздо выше предусмотренных оспариваемыми соглашениями выплат.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в решении Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2017, которым признан незаконным пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора, подписанного между должником и работником Колпаковым Н.С., суд сделал вывод о том, что компенсационная выплата, предусмотренная пунктом 4 соглашения о расторжении договора, не предусмотрена системой оплаты труда ООО "ПромСтрой", однако в другом решении Центрального районного суда г.Челябинска от 11.01.2017 по делу N 2862/2017 (т.2, л.д.67-70) о взыскании данной компенсации с должника в пользу Савинковой И.А. суд пришел к выводу о том, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит пункту 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплат выходных пособий. Условие о выплате данной компенсации предусмотрено в Положении о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников ООО "ПромСтрой", в соглашении к трудовому договору, заключенному сторонами 16.06.2016 и являющемуся неотъемлемой частью трудового договора, соответственно, лишь продублировано ранее согласованное сторонами условие о выплате компенсации при увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил довод о том, что выплата компенсации при увольнении противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Также основания для признания одних и тех же условий соглашений в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции (дело N 2862/2017) и в настоящем деле, различны, соответственно, является неверным довод о том, что оспариваемым судебным актом не обеспечено единообразие судебной практики.

Кроме того, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в случае признания в целом соглашений о внесении изменении в трудовые договоры и о расторжении трудовых договоров недействительными, должник должен будет выплатить ответчикам все предусмотренные законом выплаты, что превышает размер реституционного требования в настоящем споре.

Представленными доказательствами не подтвержден ни факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделкам, ни осведомленность ответчиков-работников о наличии соответствующей цели при заключении указанных выше соглашений.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для вывода о недействительности части сделок (пункты 4 соглашений).

Оснований для вывода о наличии у оспариваемых сделок признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) арбитражный суд также не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 24.12.2018 N 45 на сумму 3 000 руб.) не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Демчука Алексея Валерьевича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина
Ф.И. Тихоновский

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.