Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-438/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-1854/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А71-6887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп": Малязин А.В. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике": Мухаметдинова С.А. (доверенность от 21.01.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2018 года

по делу N А71-6887/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2017.9087, обязании принять товар по указанному контракту, взыскать 2 303 318 руб. 87 коп. долга, пени на сумму долга с 23.06.2017 по день его фактической оплаты, 57 582 руб. 97 коп. штрафа, 133 139 руб. 82 коп. обеспечения исполнения по государственному контракту на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 14.04.2017 N 2017.9087,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агема Машинери Групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832)

о признании недействительным протокола разногласий к государственному контракту от 14.04.2017 N 2017.9087,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N А71-6887/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 17АП-438/2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N А71-6887/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 N Ф09-1854/18 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, дела N А71-2648/2018 и N А71-6887/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А71-6887/2017.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" отказано.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" удовлетворены.

Протокол разногласий к государственному контракту от 14.04.2017 N 2017.9087 признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме и отказав в удовлетворении требований учреждения.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, касающиеся заключения протокола к государственному контракту, а также не установлены иные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение. Истец считает, что заказчиком в технической документации сформулировано определенное назначение необходимого к поставке товара по позиции 1, и указаны соответствующие технические характеристики, согласно которым поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара. Общество, по его мнению, не имело возможности поставить другой товар, не заявленный заказчиком по условиям технического задания и не предусмотренный условиями заключенного контракта, так как по условиям заявленных технических характеристик и функционального назначения товара, предусмотренного техническим заданием, к поставке возможен исключительно "Картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В".

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика и нарушению Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд".

Судом, как считает истец, не исследовано представленное им заключение, не дана оценка показаниям эксперта в части соответствия характеристик поставленного товара, не принят во внимание судебный акт, который носит преюдициальный характер для рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что протокол разногласий не имеет признаков самостоятельного договора, требование о признании его недействительным не может рассматриваться отдельно от государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, приведенные в отзыве, поддержала. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" 17.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе "Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110"), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0313100011917000010, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 662 796,33 руб.

03 апреля 2017 года Аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0313100011917000010-4, согласно которому в Аукционе приняли участие 3 участника закупки. Аукционной комиссией все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0313100011917000010-4 минимальное предложение о цене контракта - 2 303 318,87 рублей - поступило от участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3 (соответствует заявке ООО "Агема машинери групп").

04 апреля 2017 года победителю Аукциона - ООО "Агема машинери групп" направлен проект контракта.

07 апреля 2017 года ООО "Агема машинери групп" Заказчику направлен протокол разногласий, которым предлагалось в приложении N 1 к контракту-Спецификации изменить наименование товара по позиции 1 "Картофелеуборочный комбайн", и изложить его в следующей редакции: "Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В".

Протокол разногласий заказчиком и заявителем был подписан.

По результатам проведения аукциона между сторонами спора 14.04.2017 заключен государственный контракт 1180870044617000017.

В заявке на участие в Аукционе ООО "Агема машинери групп" предложен к поставке товар "Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука" с характеристиками товара, установленными Заказчиком в документации об Аукционе.

Заказчиком в ходе подготовки к приемке товара изучен предложенный к поставке ООО "Агема машинери групп" товар - картофелеуборочный комбайн КТН-2В, направлен запрос производителю данного товара в целях установления соответствия технических характеристик данного товара требованиям заказчика, установленным в документации об Аукционе.

Из представленных производителем товара - КТН-2В, предложенного к поставке ООО "Агема машинери групп", документов и сведений следует, что данный товар не является картофелеуборочным комбайном, является картофелекопателем навесным.

В связи с тем, что предложенный ООО "Агема машинери групп" к поставке товар - Картофелекопатель траншейный КТН-2В не соответствовал требованиям заказчика, установленным в документации об Аукционе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ООО "Агема машинери групп" заказным письмом 21.04.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "Агема машинери групп" 27.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на полное соответствие предложенного товара описанию (назначению), указанному в документации об аукционе, правовых оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имелось, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен государственный контракт, предусматривающий поставку оборудования, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень. Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Агема машинери групп" признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе "Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110"), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0313100011917000010.

Согласно документации об аукционе назначение товара и производительность: для выкапывания картофеля, частичного отделения клубней от почвы и укладывания их на поверхность поля для дальнейшей подборки с производительностью не менее 0,3 га/час.

В заявке на участие в Аукционе ООО "Агема машинери групп" предложен к поставке товар "Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука" с характеристиками товара, установленными заказчиком в документации об Аукционе.

По результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО "Агема машинери групп" 14.04.2017 заключен государственный контракт N 1180870044617000017.

По инициативе заявителя ООО "Агема машинери групп" в приложении N 1 к контракту - Спецификации изменено наименование товара по позиции 1 "Картофелеуборочный комбайн", и изложено в редакции: "Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В".

Протокол разногласий заказчиком и заявителем был подписан.

Заслушав в судебном заседании 03.09.2018 пояснения специалиста Дерюшев И.А., из которых следует, что технические характеристики, а именно производительность - 0,3 га/час могут быть достигнуты лишь при соответствующей скорости; указанный товар не относится к классу комбайнов; оценив доводы сторон, суд считает, что картофелекопатель КТН-2В не соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, протоколом разногласий к государственному контракту сторонами спора фактически измен предмет контракта.

Частью 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае возможность изменения условий контракта не предусмотрена документацией о закупке и контрактом, следовательно, стороны были не вправе изменять существенное условие контракта путем подписания протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспортных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с порядком, определенным пунктами 3.7.-3.9. Контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 9.5. контракта).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.06.2018 N 054-02-00368, согласно которому выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям государственного контракта N 2017.9087 от 14.04.2018 с приложениями NN1,2 (т. 5 л.д.117-119).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал односторонний отказ ответчика от государственного контракта обоснованным, а заявленное истцом требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям, односторонний отказ заказчика от государственного контракте признан обоснованным, частичное принятие исполнения контакта действующим законодательством не предусмотрено, требования истца о взыскании 2 303 318 руб. 87 коп. долга за поставленную в рамках государственного контракта технику удовлетворению также не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечет и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 133 139 руб. 82 коп. обеспечения исполнения по государственному контракту на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 14.04.2017 N 2017.9087, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив при толковании условий контракта положения статьи 421 ГК РФ, правильно установил, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Исходя из буквального содержания приложения N 2 контракта, п 4.1.3 контракта суд установил, что стороны однозначно и без каких-либо дополнительных условий предусмотрели возможность возврата поставщику денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из контракта (после исполнения всех обязательств поставщиком по контракту, в том числе после устранения выявленных в процессе приемки недостатков).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец поставил оборудование, не соответствующее условиям государственного контракта, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта 133 139 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заказчиком в технической документации сформулировано определенное назначение необходимого к поставке товара по позиции 1, и указаны соответствующие технические характеристики, согласно которым поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара и не имел возможности поставить другой товар, не заявленный заказчиком по условиям технического задания и не предусмотренный условиями заключенного контракта, так как по условиям заявленных технических характеристик и функционального назначения товара, предусмотренного техническим заданием, к поставке возможен исключительно "Картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В".

Предложенные к поставке товар "Картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В" хотя и соответствует указанному в аукционной документации ОКПД 28.30.54 (машины для уборки и первичной обработки картофеля), однако не является картофелеуборочным комбайном, а фактически является навесным оборудованием для трактора, предназначенном для выкапывания картофеля из грунта. И тот, и другой товары соответствуют ОКПД 28.30.54, однако ОКПД лишь классифицирует товар по видам экономической деятельности, не определяя его основные свойства и технические характеристики.

Указанное подтверждается разъяснениями ректора ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА, доктора технических наук, профессора А.И. Любимова в письме от 20.11.2017 исх. N 01-74/2017, разъяснениями декана агроинженерного факультета ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА, доктора технически наук, профессора П.Л. Максимова от 20.11.2017, а также разъяснениями привлеченного к участию в деле в качестве специалиста доцента агроинженерного факультета ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА Дерюшева И.А.

Заключением экспертизы Союза "Удмуртская Торгово-промышленная палата" от 18.06.2018 N 054-02-00368 также установлено, что товар "Картофелеуборочный комбайн картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В" не соответствует техническим требованиям и условиям государственного контракта от 14.04.2017 N 2017.9087.

Представленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, указанных выше выводов не опровергает, поскольку подготовившее данное лицо не обладает специальными познаниями в области сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования.

Также подлежит отклонению довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А71-11098/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку предметом рассмотрения этого дела являлось наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а не соответствие предложенного обществом товара условиям контракта; экспертиза на предмет соответствия товара условиям документации о закупке и контракта при рассмотрении дела N А71-11098/2017 не проводилась, выводы по этим обстоятельствам судебные акты не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу N А71-6887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова