Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-115/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-11304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Зацепина А.В., паспорт, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2018 по делу N А32-11304/2018 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674)

к ответчику государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Корпорация" (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами президента Республики Беларусь (далее - санаторий, ответчик) о взыскании 10 899 748 руб. 24 коп. неустойки по договору N 04/10-2011 от 18 октября 2011 года, начисленной по состоянию на 31 января 2018 года (1 133 515 руб. 84 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31 января 2018 года (9 766 232 руб. 24 коп.).

Определением от 19 сентября 2018 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просил взыскать 9 546 621 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2018 (л.д. 137-138, т. 1).

Решением от 19.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 806 069,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 018 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Суд посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за три года, предшествовавших дате подачи иска (с 26.03.2015 по 12.01.2018). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 766 руб., уплаченной платежным поручением N 460480 от 14.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2018 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в предварительном заседании ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении арбитражным судом дела N А32-33126/2013 предметом заявленных требований была лишь сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ. Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле N А32-33126/2013 не предъявлялось. Ответчиком было указано, что, если считать сроком оплаты выполненных работ, а значит и днем, когда истец узнал о нарушении своего права - 16 февраля 2013 года, то трехлетний срок исковой давности по дополнительным обязательствам с учетом положений о непрерывности течения срока по дополнительным требованиям, истек 17.02.2016. Истец не воспользовался своим правом на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 04/10-2011 от 18.10.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объектам:

"3-я очередь строительства "Комплекса Отдыха" ГУ Санаторий "Беларусь" по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18., в том числе:

- завершение строительства спального корпуса N 4,

- завершение строительства спального корпуса N 5,

- завершение строительства 2 (двух) контрольно-пропускных пунктов,

- завершение строительства спортивной площадки,

- наружные инженерные сети,

- благоустройство территории (ограждение, дороги, озеленение), - противооползневые мероприятия,

- завершение строительства 5 (пяти двухэтажных коттеджей: 24г, 24в, 24д, 24е, 25);

"2-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в п. Красная Поляна по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18, в том числе:

- ремонтно-строительные работы по 5 (пяти) двухэтажным коттеджам N 23а, 23б,23в, 24а, 24б.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 81 855 710 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 процентов - 12 486 464 руб. 30 коп., с учетом дополнительного соглашения стоимость работ составляет 92 580 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 14 122 373 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, ответчик производит оплату выполняемых истцом работ, следующим образом:

"2.6.1. Авансовый платеж в размере 6 500 000, 00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

2.6.2. Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3".

Согласно письму от 27.07.2013, ответчик выразил готовность оплаты задолженности за фактически выполненные объемы работ при условии предоставления исполнительной документации.

Решение суда от 03 июля 2017 г. по делу N А32-33126/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГУ "Санаторий Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" взыскано 22 670 316, 76 руб. задолженности, а также 130 725, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 533 261, 88 руб. расходов по оплате экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением санаторием обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 04/10-2011 от 18.10.2011.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 62 от 30.01.2018, в которой предложил в добровольном порядке оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию оставил без исполнения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком своевременно не исполнено гражданско-правовое обязательство по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, общество вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки.

Истец обратился с требованием, с учетом уточнения о взыскании 9 546 621 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 13.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период, заявленный истцом в качестве период начисления процентов, редакция указанной нормы права изменялась.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015, названная статья предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, существующей по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - по его местонахождению.

В редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, названная статья предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя применимость приведенной нормы права к спорным правоотношениям сторон при наличии в пункте 9.4 договора условия о договорной неустойке (в случае нарушения срока платежа предусмотренного пунктом 2.6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ.), суд исходил из следующего.

Действующая редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт включен в текст статьи 395 Кодекса Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия в договоре условия о неустойке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в пункте 6 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" со ссылкой на приведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 выражена следующая правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-7818.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, при начислении процентов должны применяться ставки, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее изменений, что также подтверждается пунктом 6 (Определение N 302-ЭС16-7818) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В последующем в пункте 22 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, такая же позиция и в отношении законной неустойки (за исключением случаев прямого законодательного запрета), а именно указано, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что договор подряда, на долг из которого истцом начислены проценты, заключен 18.10.2011, на право истца заявить о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет согласованная сторонами в пункте 9.4 договора договорная неустойка.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тождественно началу течения срока давности по основному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А32-33126/2013 истец о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не заявлял, отыскивая только сумму долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за период с 26.03.2015 по 12.01.2018, что составило 5 806 069,48 руб.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Судом отмечено, что факт наличия у ответчика перед истцом непогашенного денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-33126/2013, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования за нарушение ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательства, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 правовой позицией, проценты подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-11304/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина