Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-6773/18

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Алексеевича): Голубевой Л.А., представителя по доверенности от 03.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхановой Евгении Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2018 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2018 года по делу N А33-719/2018, принятые судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Брюханова Евгения Ивановна (ИНН 246606934184, ОГРН 314246821900150, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вострикову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 246411692871, ОГРН 313246804200181, далее - ответчик) о расторжении договора от 17.11.2015 N 33/15 и взыскании 52 000 рублей задолженности, 30 472 рублей неустойки, а также 19 299 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2018 года в удовлетворении требования о расторжении договора от 17.11.2015 N 33/15 отказано. Требование о взыскании задолженности в размере 52 000 рублей, неустойки в размере 30 472 рублей удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Брюхановой Евгении Ивановны взыскано 988 рублей неустойки, 40 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края 06 ноября 2019 года требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Брюхановой Евгении Ивановны взыскано 240 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки и судебных расходов на представителя, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения суда первой инстанции в указанных частях отменить, в данных частях принять новые судебные акты об удовлетворении требований в полном объеме.

При апелляционном обжаловании истец указывает на следующие обстоятельства:

- подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, следовательно, не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств;

- судом первой инстанции к требованию о взыскании судебных расходов формально применен принцип пропорциональности без учета фактического оказания услуг и оценки сложности дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласен, просил апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскания задолженности истцом не оспаривается, ответчиком в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

С учетом возражений ответчика суд апелляционной инстанции осуществляет проверку дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.11.2015 сторонами заключен договор N 33/15 на оказание услуг по созданию сайта, по условиям которого исполнитель обязался в течение тридцати пяти рабочих дней (пункт 3.1.1.) с момента получения предоплаты (предварительная оплата согласно пункту 5.1.1 договора в размере пятидесяти процентов от стоимости услуг производится не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора) оказать заказчику услуги по созданию сайта, его наполнению, продвижению в соответствии с техническим заданием, а также по обучению управлением сайтом на примере готового сайта (пункт 1.1. договора от 17.11.2015).

Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю (пункт 3.2.2 договора от 17.11.2015) все необходимые для создания и наполнения сайта материалы в течение трех дней с даты подписания договора, а также принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1.-5.2. договора от 17.11.2015, предусматривающими обязанность заказчика оплатить оставшиеся пятьдесят процентов от стоимости оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В период действия заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги, оговоренные в пункте 1.1. договора, которые были приняты заказчиком без замечаний на основании акта N 12.

Истец, посчитав, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно, несвоевременно и не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о расторжении договора, взыскании стоимости оказанных услуг, равной 52 000 рублей, а также неустойки, исчисленной на основании пункта 6.6. договора в размере 30 472 рублей, судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2018 года по настоящему делу.

Правоотношения сторон возникли из договора от 17.11.2015 N 33/15, являющегося по своей правовой природе договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, исходил из недоказанности истцом существенности нарушений условий данного договора, в том числе со ссылкой на заключение эксперта относительно качества оказанных услуг.

В указанно части решение суда не обжалуется сторонами, суд апелляционной инстанции проверяет выводы суда только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязанности по оказанию услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, связанных с просрочкой истца, и как следствие, отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно материалам дела исполнитель обязан оказать услуги в течение тридцати пяти рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1.1. договора).

Предоплата по договору в сумме 26 000 рублей получена ответчиком 17.11.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015 N 19.

Следовательно, тридцатипятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях и установленный пунктом 3.1.1. договора от 17.11.2015, истек для ответчика по настоящему спору 12.01.2016.

Фактически услуги по договору от 17.11.2015 оказаны предпринимателем Востриковым Д.А. второй стороне в июле 2016 года, то есть за пределами тридцатипятидневного срока, установленного заключенным договором. О данном обстоятельстве свидетельствует подписанный сторонами 31.07.2016 акт N 12.

Однако по условиям договора (пункт 3.2.2.) на заказчика возложена обязанность по предоставлению исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора всех необходимых для создания и наполнения сайта материалов.

Договор подписан сторонами 17.11.2015. Следовательно, вся необходимая ответчику как исполнителю по договору для разработки сайта информация подлежала предоставлению ему в срок до 20.11.2015 включительно.

Вместе с тем, в установленный договором срок материалы, необходимые для разработки сайта ответчиком не были получены.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон договора от 17.11.2015, которая велась между ними по электронной почте, а также через социальную сеть "ВКонтакте" в период исполнения названного договора.

Так, в своем сообщении в сети "ВКонтакте", датированном 19.11.2015, предприниматель Востриков Д.А. запрашивает у заказчика перечень необходимой ему для разработки сайта информации, состоящей из семи пунктов.

22.11.2015 ответчик получает от заказчика в социальной сети "ВКонтакте" ответ, согласно которому предпринимателю Брюхановой Е.И. требуется дополнительное время для сбора запрашиваемой информации.

Сообщением от 28.12.2015 ответчик в сети "ВКонтакте" информирует истца о неполном предоставлении запрошенного пакета материалов, в частности, отмечает отсутствие "списка товаров".

Сообщением от 05.05.2016 в сети "ВКонтакте" истцом предоставлена ответчику информация необходимая для наполнения сайта и касающаяся изображения товаров.

Также в мае 2016 года (переписка по электронной почте, состоящая и писем, датированных 03.05.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 10.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016) предпринимателем Брюхановой Е.И. предоставлялась ответчику и иная информация, в ответ на полученные от последнего запросы, связанная с проведением рекламной кампании (раздел N 3 технического задания к договору от 17.11.2015 N 33/15).

В сообщении от 27.05.2016 в сети "ВКонтакте" ответчик сообщает заказчику по договору о том, что основной объем услуг им оказан и отмечает при этом необходимость разрешения вопроса, связанного с подключением платежной системы, а также рекламной кампании в системе "Директ".

27.05.2016 предприниматель Востриков Д.А. в сообщении в социальной сети "ВКонтакте" информирует заказчика о необходимости ознакомиться с разработанным им программным продуктом и высказать свои замечания.

31.05.2016 истец сообщает исполнителю по договору также через сообщение в сети "ВКонтакте" о невозможности по состоянию на 31.05.2016 оценить проделанную ответчиком работу ввиду своего нахождения на больничном.

01.06.2016 заказчик в сообщении в сети "ВКонтакте" информирует исполнителя о наличии выявленных им замечаний, в то время как лишь 15.06.2016 направляет предпринимателю Вострикову Д.А. конкретный перечень данных замечаний.

28.06.2016 исполнитель посредством сообщения в сети "ВКонтакте" запрашивает у истца информацию, связанную с работой над страницей сайта "гарантия и возврат" и 01.07.2016 получает данный материал от предпринимателя Брюхановой Е.И.

05.07.2016 в социальной сети "ВКонтакте" истец предоставил ответчику информацию по своим платежным реквизитам.

Таким образом, оценив представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 20.11.2015 истцом как кредитором не была исполнена обязанность по передаче должнику всей необходимой для разработки сайта информации. Запрошенные ответчиком у истца материалы для создания и наполнения сайта передавались исполнителю по договору от 17.11.2015, на протяжении девяти месяцев, а именно: в период с ноября 2015 года по июль 2016 года. Крайним днем предоставления истцом всей необходимой для оказания услуг по договору информации ответчику является 05.07.2016 (дата предоставления истцом информации, касающейся платежных реквизитов).

Таким образом, предпринимателем Брюхановой Е.И. допущена просрочка исполнения обязанности по передаче всей необходимой для разработки сайта информации, вследствие чего на ответчика в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность за просрочку завершения работ по договору до момента исполнения истцом встречной обязанности.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

Учитывая, что акт оказанных услуг подписан сторонами 31.07.2016, необходимая информация представлена истцом 05.07.2016, принимая во внимание необходимость завершения работ после предоставления всей информации в разумный семидневный срок, просрочка ответчика имела место в период с 13.07.2016 по 31.07.2016.

Таким образом, произведенный расчет неустойки 52 000 рублей * 19 дней просрочки (с 13.07.2016 по 31.07.2016) * 0,1 % = 988 рублей является верным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о неуведомлении его ответчиком о приостановлении работ как того требует пункт 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Интернет-сайт является особым объектом, выполнение работ по его созданию непосредственно связано с детальным согласованием и взаимодействием с заказчиком.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно воспользовался правом на приостановление выполнения работ до передачи ему истцом всей необходимой информации, при этом пункт 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает направление заказчику каких-либо извещений при приостановке работ вследствие нарушения встречных обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения дополнительного решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчика, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что данные судебные издержки в сумме 20 000 рублей связаны с оплатой услуг представителя, реально понесены заявителем и подлежат взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истцом, в том числе заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 19 299 рублей.

В подтверждения несения указанных расходов в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 31.07.2017 б/н, заключенный обществом "Юридическое агентство "Константа" с предпринимателем Брюхановой Е.И., платежное поручение от 16.08.2017 N 68 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. заключенного сторонами договора от 31.07.2017 б/н исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу по гражданскому иску к предпринимателю Вострикову Д.А. о расторжении договора от 17.11.2015.

В рамках договора исполнитель обязался подготовить и направить претензионное письмо, подготовить и подать исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заказчику оказаны следующие услуги исполнителем по договору от 31.07.2017:

составлена претензия и исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.04.2018, 01.06.2018, 26.06.2018, 04.07.2018, 12.07.2018, 02.10.2018).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора от 31.07.2017 в размере, равном 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора от 31.07.2017 заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 10 000 рублей - безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Из платежного поручения от 16.08.2017 N 68 на сумму 10 000 рублей следует, что исполнителем по договору от 31.07.2017 получены от заказчика денежные средства в указанном размере.

Однако, в исковом заявлении не приведена разбивка суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, акт оказанных юридических услуг, составленный между истцом и его представителем, в материалы дела также не представлен.

Учитывая, что из заявленной истцом суммы судебных расходов (19 299 рублей) 9299 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (3299 рублей от суммы денежного требования, 6000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов на представителя заявлено истцом в размере 10 000 рублей за весь объем оказанных ему услуг.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то есть самостоятельно увеличивать сумму судебных расходов, заявленную истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, факт их несения подтвержден, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в части (процент удовлетворения иска составил 1,2), апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 120 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

Исходя из изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции "06" ноября 2018 года подлежит изменению с изложением резолютивной части дополнительного решения в измененной редакции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2018 года по делу N А33-719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-719/2018 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Дмитрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Брюхановой Евгении Ивановны 120 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова