Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-309/19

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-25536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Киржановой Т.В. - Либина Т.В., доверенность от 08.12.2016,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киржановой Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-25536/2018, принятое судьей Пономаревой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Закожурникова Ильи Александровича (ИНН 343511814979, ОГРН 316344300092711)

к индивидуальному предпринимателю Киржановой Татьяне Викторовне (ИНН 34350128505, ОГРН 308343507700020)

о взыскании задолженности в размере 480000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киржановой Татьяны Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Закожурникову Илье Александровичу

о признании договора подряда по демонтажу незаключенным;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закожурников Илья Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киржановой Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 480000 руб. задолженности по договору от 11.12.2017.

Определением от 31.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Киржановой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Закожурникову Илье Александровичу о признании договора подряда от 11.12.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года с индивидуального предпринимателя Киржановой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Закожурникова Ильи Александровича взыскано 480000 руб. задолженности по договору от 11.12.2017 подряда на работы по демонтажу, а также 12600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Киржанова Татьяна Викторовна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлены доказательства выполнения работ 15.02.2018, ответчиком представлен акт выполненных работ, в котором дата 15.02.2018 отсутствует, акт подписан неуполномоченным лицом.

Представитель индивидуального предпринимателя Киржановой Татьяны Викторовны поддержал доводы изложенные апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Киржановой Т.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Закожурниковым И.А. (подрядчик) заключен договор от 11.12.2017 подряда на работы по демонтажу.

В соответствии с условиями вышеупомянутого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства должен произвести демонтаж сооружения - крытый ток, общей площадью 6053,4 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:20795, расположенный на земельном участке: Волгоградская область, Городищенский район, х. Песковатка. В состав работ входило проведение демонтажных работ и осуществление перевозки металлоконструкций в адрес: Волгоград, ул. Менделеева 236, для складирования на территории ООО "Городищенская птицефабрика".

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1. договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет 1480000 руб.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.2 договора подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 444000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора.

После выполнения 80 процентов работ заказчик перечисляет ещё 30 процентов от общей стоимости работ, что составляет 444000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после: выполнения всех работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ по договору; подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ; в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 592000 руб.

Авансовый платеж произведен заказчиком в сумме 450000 руб.: 200000 руб. 13.12.2017 и 250000 руб. 21.12.2017, соответственно подрядчик должен был приступить к работе в течение 5 календарных дней с момента получения аванса, то есть не позднее 26.12.2017.

Работы в полном объеме и в установленные сроки подрядчиком выполнены.

В соответствии с пунктами 5.2.3., 5.2.4. договора определено лицо от имени заказчика, уполномоченное на ведение контроля и надзора за ходом работ и осуществление приемки выполненных работ. Таким лицом назначен Крикунов Михаил Викторович, который имеет право: в любое время присутствовать на объекте производства работ; производить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль за качеством производства работ, в том числе делать отметки в журнале производства работ с указание замечаний и недоделок, составлять промежуточные акты выполненных работ; отдавать письменные распоряжения о частичной и полной приостановке производства работ с указанием причин, о запрещении применения материалов, технических средств, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества работ; давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, а также устанавливать срок устранения дефектов и недостатков; осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля за качеством работ.

15 февраля 2018 года работы приняты представителем заказчика Крикуновым М.В., о чем им подписан акт выполненных работ к договору подряда от 11.12.2017 на проведение работ по демонтажу зернохранилища п. Песковатка. В соответствии с указанным актом работы подтверждены в том составе, объеме и стоимости, которые предусмотрены договором подряда.

В силу пунктов 5.2.5, 5.2.6 договора заказчик имеет право на предъявления претензий по поводу недостачи и дефектов в работе. Указанные факты отражаются в актах оценки работы подрядчика.

В установленные договором сроки в адрес подрядчика от заказчика не поступило претензий относительно качества и объем выполненных работ.

При этом ответчик произвел частично оплату работ платежом от 07.02.2018 в размере 250000 руб. и 16.03.2018 в размере 300000 руб.

В адрес заказчика 21.05.2018 направлено уведомление о готовности выполненных работ и предложение в течение трех дней с момента получения уведомления произвести совместную приемку готовых результатов работ. В приложении к указанному уведомлению представлен для согласования акт выполненных работ N 1 от 15.02.2018 на сумму 1480000 руб.

Однако заказчик не явился для принятия результата работ, не подписал со своей стороны акт выполненных работ. Также не было представлено сведений о невозможности произвести приемку работ, либо мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 1000000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 480000 руб.

Претензией от 09.06.2018 ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность, однако претензия осталась без рассмотрения, а требование - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Закожурникова И.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Киржанова Т.В. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закожурникову И.А. о признании договора от 11.12.2017 подряда на работы по демонтажу незаключенным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что факт выполнения работ, предъявленных к оплате, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.02.2018 N 1, подписанным истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке и врученным ответчику 29.05.2018 письмом от 21.05.2018, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен.

Условиями договора (пункты 5.2.3., 5.2.4.) стороны определили Крикунова М.В. как лицо, от имени заказчика уполномоченное на ведение контроля и надзора за ходом работ и осуществление приемки выполненных работ. Крикунов М.В., действуя от имени заказчика, 15.02.2018 принял работы, выполненные подрядчиком, что подтверждается подписанным им актом выполненных работ к договору подряда от 11.12.2017 на проведение работ по демонтажу зернохранилища п. Песковатка.

Судом принято во внимание, что 16.03.2018 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 300000 руб.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости работ, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 480000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в договоре отсутствует согласование объема подлежащих выполнению работ, в том числе отсутствует отдельная документация в качестве приложения к оспариваемому договору, которая могла позволить точно определить объем подлежащих к выполнению подрядных работ. В приложении N 1 к договору отсутствует подпись Киржановой Т.В., а указанное приложение подлежало согласованию. Также истец приводит доводы, что в соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в сумме 579000 руб., остальные 901000 руб. являются стоимостью материалов, а именно: расходные материалы, кран-манипулятор, длинномер, транспортные расходы. При этом пункт 1.1. договора не содержит никаких указаний на использование транспортных средств в виде крана-манипулятора и длиномера; с истцом не согласована их стоимость; нет сведений, каким образом ответчик привлекает данный транспорт к выполнению работ; непонятно, каким образом произведен расчет стоимости использования транспортных средств; справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца не представлена, также не представлен акт выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора от 11.12.2017 на работы по демонтажу следует, что наименование, объем, стоимость работ устанавливается приложением N 1 к указанному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет 1480000 руб.

В пункте 1.1. договора стороны определили предмет сделки - выполнить работы по демонтажу и перевозке металлоконструкций, объект выполняемых работ - демонтаж крытого тока общей площадью 6053,4 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:20795, расположенный на земельным участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Песковатка; перевозка в адрес: Волгоград, ул. Менделеева, 236, территория ООО "Городищенская птицефабрика", наименование работ - демонтаж и перевозка.

По результатам исследования и оценки условий представленного в материалы дела договора подряда суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом, для договоров подряда, кроме того, принял во внимание, что стороны приступили к его исполнению, заказчиком частично оплачены работы на сумму 1 000 000 рублей, при этом в ходе исполнения договора возражения относительно его заключенности отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание изложенное пункте 3 статьи 432 ГК РФ, а также изложенное в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС -16982/10 и от 09.12.2018 N 14126/08, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Доводы апеллянта о том, что не представлены доказательства выполнения работ 15.02.2018, ответчиком представлен акт выполненных работ, в котором дата 15.02.2018 отсутствует, акт подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Исходя из ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что представленные истцом доказательства не оспаривались ответчиком, заявления о фальсификации акта приема-передачи в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с условиями договора от 11.12.2017 (п.п. 5.2.3., 5.2.4.) Крикунов М.В. является лицом от имени заказчика, уполномоченным на ведение контроля и надзора за ходом работ и осуществление приемки выполненных работ. Указанные положения договора не признаны недействительными. В связи с чем, действия, совершенные Крикуновым М.В. в рамках спорных правоотношений, имеют юридическую силу для сторон и порождают правовые последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-25536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина