Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-10949/18

11 февраля 2019 г.

А43-25557/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-25557/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Берикап" (ОГРН 1025201526536, ИНН 5246022532), г. Бор Нижегородской области, к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165), г. Великий Новгород, о взыскании 3 542 679 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Дека" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Берикап" - Садиков Б.Л. - по доверенности от 01.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Берикап" (далее - ООО "Берикап", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дека" (далее - АО "Дека", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38 955,79 евро и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 16.04.17 по 05.07.18 в сумме 9 106,81 евро.

Решением суда от 25.10.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении поставок по товарным накладным от 17.03.2017 N 1271, 25.04.2017 N 2224.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно не снизил неустойку.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2015 между сторонами заключен договор поставки N Д/2015 в редакции подписанного протокола разногласий и дополнительных соглашений.

По условиям пункта 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить пластиковые крышки DS SUS 7103 по наименованию, изготовленные в соответствии с ТУ N 9299-003-58594719-2010 в количестве, ассортименте, условиям поставки и в сроки согласно спецификации и заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном сделкой порядке и размере.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к договору стороны установили, что оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 632 880,70 евро.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 593 925,11 евро, в связи с чем его задолженность составила 38 955,79 евро.

Претензией (л.д. 18-21) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и взыскал в пользу истца долг в сумме 38 955,79 Евро.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9106,81 евро за период с 16.04.2017 по 05.07.2018.

Согласно пунктам 6.3, 6,4 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости партии товара к поставке.

Проверив расчет пеней, суд признал его обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд отклонил в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Вопреки мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела претензия свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку имеет ссылку на договор поставки от 26.02.2015 N Д/2015.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-25557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова