Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-67776/18

город Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-200245/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2018 года по делу N А40-200245/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Ашманов и Партнеры" (ИНН 7731289285, ОГРН 1157746725047)

к ООО "ИнвестТоргПроект" (ИНН 7734679572, ОГРН 1127746355978)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ашманов и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестТоргПроект" о взыскании 225 564 руб. долга и 193 484,07 руб. неустойки за период с 10.08.2017 по 29.10.2018.

Решением суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-200245/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано 225 564 руб. основного долга и 225,56 руб. неустойки.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 между ООО "Ашманов и партнеры" (Исполнитель) и ООО "ИнвестТоргПроект" (Заказчик) был заключен Договор N 27183-РУ/16 на оказание услуг по размещению в сети Интернет рекламных материалов Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора, в рамках настоящего Договора услуги оказываются на согласованных в соответствующих Приложениях условиях.

Согласно пункту 5.3 Приложения N 27183-РУ/16-1 к Договору от 19.10.2016 N 27183-РУ/16, услуги оказываются на условиях предварительной оплаты в размере 100% их стоимости на основании выставленного Истцом счета в течении 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору от 19.10.2016 N 27183-РУ/16 подтверждается Актами от 31.07.2017 и от 31.08.2017.

Претензия от 27.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты от 31.07.2017 и от 31.08.2017, на том основании, что указанные Акты от имени Ответчика не подписаны и предоплата за оказанные услуги им не вносилась - является необоснованным.

В соответствии с п. 5.5. Приложения N 27183 - РУ/16-1 к Договору N 27183-РУ/16 устанавливает, что оказание услуг может быть начато до получения оплаты.

Из материалов дела достоверно не усматривается того факта, что Истцу следовало приостановить оказание услуг из-за неработоспособности сайта или нежелания Ответчика принимать и оплачивать услуги.

Достоверных доказательств того что акты были приняты от имени Заказчика лицами, не имевшими каких-либо полномочий для этого Ответчик суду не представил.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий по их объему и качеству Ответчик не заявлял.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, предусмотренного п. 5.3 Приложения N 27183-РУ/16-1 к Договору от 19.10.2016 N 27183-РУ/16, истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.9 Договора (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 10.08.2017 по 29.10.2018 в сумме 193 484 руб. 07 коп.

Однако, согласно п.8.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать от Заказчика сумму неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 225 564 руб. задолженности по оплате услуг и 225,56 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-200245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина