Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-441/19

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-238724/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238724/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1121) по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ОГРН 1107746771736) к ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (ОГРН 1037739835693) о взыскании 326 782 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 N 10/01-17БС, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238724/18, в удовлетворении требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) 326.782,00 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 10.01.2017 N 10/01-17БС (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик несвоевременное выполнил работ по договору, в связи с чем неустойки истребована обоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу ландшафтного освещения на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и объектами социальной и инженерной инфраструктуры", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО на территории, ограниченной Лазоревым пр., ул. Снежной, Серебрякова пр., долиной р. Яузы. 1 этап строительства.

Содержание выполнения работ по договору определены календарным планом работ (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены в п.п. 6.1. и 6.2. договора.

Стоимость работ согласно п. 4.1. составила 3 970 000 руб. 00 коп. и включает в себя: стоимость работ по п. 18-23 и 25-28 сметы (приложение N 1 к договору) - 1 201 350 руб. 00 коп.; стоимость остальных работ - 2 768 650 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик исполнил свои обязательства не в полном объеме с нарушением промежуточных сроков их исполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017 N 1, от 17.07.2017 N 2 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N3) от 31.01.2017 N 1, от 17.07.2017 N 2.

Размер неустойки по расчетам истца составляет 326 782 руб. 00 коп., претензия истца N 69 от 31.08.2018, отправленная по юридическому адресу ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 14.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 6.1. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции достоверно установил, что задержка сроков выполнения работ по договору, вызвана неисполнением истцом (как заказчиком по договору) своих встречных обязательств, предусмотренных пунктами:

7.4.3, что выразилось в передаче фронта работ с существенной задержкой по актам от 26 апреля 2017 г. и от 21 июня 2017 г.;

7.4.4, что выразилось в передаче в качестве давальческого сырья светового оборудования с существенной задержкой по накладным N N 01/107 и 02/173 от 18 мая 2017 г., а также в несоответствии переданного оборудования требованиям технической документации;

5.1 в части просрочки выплаты аванса для оплаты закупки основных материалов и оборудования. Период просрочки составил 33 дня.

Ответчик неоднократно, письмами N 083 от 21 апреля 2017 г., N 088 от 28 апреля 2017 г., N 092 от 10 мая 2017 г., N 105 от 26 мая 2017 г., N 115 от 14 июня 2017 г. указывал Истцу на просрочку им, как заказчиком, исполнения своих встречных обязательств по передаче фронта работ и давальческого оборудования, и переносе в этой связи сроков выполнения работ. Ориентируясь на дату заключения договора, просрочка заказчиком выполнения своих встречных обязательств по передаче фронта работ и давальческого оборудования составила 4,5 и 5 месяцев, соответственно. В этих условиях, с учетом технологического цикла производства работ, подрядчик (ответчик по делу) был вправе заявить о соразмерном увеличении сроков их выполнения. Чем он и воспользовался, направив истцу вышеуказанную корреспонденцию.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.01.2017 г. ответчиком по состоянию на эту дату, еще до заключения договора, были выполнены работы первого этапа на сумму 1447 833,43 рублей, при общей стоимости работ первого этапа в 1 201 350 рублей. Работы были приняты истцом без каких - либо замечаний по качеству и целесообразности. Таким образом, даже если не принимать во внимание встречное неисполнения заказчиком (истцом по делу) своих обязательств по договору для начисления неустойки по работам первого этапа не имеется никаких оснований, поскольку они были выполнены в превышающем объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств, а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал со ссылками на п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров