Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-398/19

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А43-43185/201

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 о приостановлении производства по делу N А43-43185/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1145263004842, ИНН 5263108525), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой -НН" (ОГРН 1145260001116, ИНН 5260376766) о взыскании 14 011 245 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - Дудкин Н.И. по доверенности от 18.04.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой -НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - истец, ООО "Спартак") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" (далее - ответчик, ООО "СДС-НН") с иском о взыскании 14 011 245 руб. 25 коп.

В рамках рассмотрения указанного спора ООО "СДС-НН" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела N А43-40523/2018.

ООО "Спартак" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "СДС-НН", в пределах суммы исковых требований.

Определением от 17.12.2018 ходатайство ООО "СДС-НН" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-40523/2018; в удовлетворении ходатайства ООО "Спартак" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку настоящее дело и дело N А43-40523/2018 не взаимосвязаны между собой, так как договор субподряда от 10.05.2018 и государственный контракт, заключенный между ООО "Спартак" и ГКУ НО "ГУАД", представляют собой самостоятельные невзаимосвязанные сделки, которые порождают раздельные обязательства у сторон сделок.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что подача ходатайства о приостановлении производства по делу затягивает рассмотрение спора, поскольку государственный контракт от 19.07.2017 N 721335, являющийся предметом иска по делу N А43-40523/2018, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика.

Также отмечает, что поскольку ООО "Спартак" не является лицом, участвующим в деле N А43-40523/2018, указанное дело не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени о месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, оценив позиции сторон, обстоятельства дела, принимая во внимание возобновление судом первой инстанции производства по делу, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Спартак" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-43185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т. С. Родина Т.И. Тарасова