Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-92/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7358/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-33899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костина И.С., по доверенности от 15.07.2016 N 01/14-16Д,

от ответчика: Визельман Е.М., по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-33899/18 по исковому заявлению Городской Управы города Калуги к ООО "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2002 N 2596 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2002 N 2596 за период с 01.01.2015 по 01.10.2017 в размере 923 157 руб. 21 коп. и пени за период с 01.07.2015 по 27.08.2018 в размере 394 587 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2002 между истцом (арендодатель) и ООО "Завод железобетонных конструкций" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2596, согласно которому ООО "Завод железобетонных конструкций" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 40:26:000072:0004 площадью 47 847 кв.м., расположенный по ул. Московская, д. 296-а, согласно плану - Приложению N 1 к договору, на срок 49 лет.

15.05.2012 ООО "Завод железобетонных конструкций" уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:0004 в пользу ООО "Регион Девелопмент".

16.09.2013 ООО "Регион Девелопмент" и ООО "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" заключили Соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:0004 (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском, Городская Управа города Калуги ссылается на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 01.10.2017 составляет 923 157 руб. 21 коп., на которую начислена неустойка в сумме 394 587 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности за заявленный период времени.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме арендную плату по договору аренды за период с 01.01.2015 по 01.10.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 923 157 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку на начало спорного периода у ответчика имелась переплата, связи с применением истцом при расчете неверной кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный довод ответчика признается арбитражным апелляционным судом правомерным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплачивал арендную плату с момента перехода к нему права аренды, т.е. с 16.09.2013.

Как установлено судом, в счет оплаты по спорному договору ответчиком перечислено 2 878 163 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:0004 равна 47 004 892,8 руб. и утверждена 01.01.2015, что подтверждается информацией об объекте недвижимости.

Исходя из указанной кадастровой стоимости, размер арендной платы составил 1 589 514,56 руб.

Таким образом, размер переплаты составил 1 273 157 руб. 21 коп.

(2 878 163 руб. 67 коп. - 1 589 514,56 руб.)

Ответчик направил в адрес Городской Управы города Калуги заявление от 29.06.2018 исх. N 54/т, в котором указал, что у ответчика имеется переплата по договору аренды за период с 17.09.2013 по 31.12.2014 в размере 1 273 157 руб. 21 коп., в связи с чем заявил о зачете указанной суммы в счет задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.10.2017.

Кроме того, платежными поручениями от 09.08.2018 N 16 и N 17 ответчик произвел оплату оставшейся после проведения зачета задолженности по арендным платежам на общую сумму 1 601 642 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик погасил задолженность в размере 1 601 642 руб. 72 коп., а на начало спорного периода на стороне ООО "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" имелась переплата, о зачете которой заявлено в установленном законом порядке, задолженность ответчика по арендным платежам отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности за спорный период, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора аренды от 17.06.2002 N 2596 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:0004 земельный участок передан в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Исходя из ст.ст. 65, 66 Земельного кодекса РФ, п. 3.1, 3.2 договора, ст. 606, п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ и Постановлений Городской Управы города Калуги от 27.12.2012 N 448-п, от 18.12.2013 N 419- п, от 15.01.2015 N 7-п, от 21.04.2015 N 117-п, от 31.12.2015 N 399-п, от 30.12.2016 N 388-п арендная плата за производственные объекты подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости, составляющей 47 004 892 руб. 80 коп., с учетом ставок арендной платы 2,3 % и 2,0% от размера кадастровой стоимости.

Формула расчета размера арендной платы: А=СхКхПхИ1 х...х Ип, где А - размер арендной платы; С - ставка арендной платы; П - поправочный коэффициент; К - кадастровая стоимость земельного участка; И1 х...х Ип - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Данная стоимость была определена с 01.01.2012 и заново установлена с 01.01.2015, что подтверждается данными о кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость участка была определена с 01.01.2012, и заново установлена с 01.01.2015, в силу ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", размер арендной платы определяется, исходя из кадастровой стоимости участка 47 004 892 руб. 80 коп., начиная с 01.01.2012, и далее с 01.01.2015.

Ответчик оплачивал арендную плату за период после 16.09.2013, когда он стал стороной договора, и оплатил сумму 2 878 163 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик внес арендную плату по договору за период 17.09.2013 по 31.12.2014 в размере 2 862 671 руб. 77 коп.

Общий размер арендной платы за период с 17.09.2013 по 31.12.2014, исходя из условий договора аренды, составил 1 589 514 руб. 56 коп.

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 47 004 892 руб. 80 коп., размер переплаты ответчика за период с 17.09.2013 по 31.12.2014 составил: 2 862 671 руб. 77 коп. - 1 589 514 руб. 56 коп. = 1 273 157 руб. 21 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 01.10.2017, при этом имеется факт переплаты ответчиком за период с 17.09.2013 по 31.12.2014 в размере 1 273 157 руб. 21 коп., и ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о зачете суммы переплаты 1 273 157 руб. 21 коп. в счет арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 01.10.2017, данная сумма подлежит зачету.

Таким образом, после проведения зачета размер задолженности составил 1 601 642 руб. 72 коп.

Платежными поручениями от 09.08.2018 N 16 и N 17 ответчик погасил задолженность в размере 1 601 642 руб. 72 коп.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность за спорный период времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, также отклонены.

Согласно пункту 3.3 договора от 17.06.2002 N 2596 арендная плата за землю вносится арендатором в сроке, предусмотренные Законом РСФСР "О плате за землю", решениями местных органов власти.

Исходя из статьи 21 Закона РСФСР "О плате за землю" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Таким образом, исходя из условий договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами не были согласованы конкретные сроки внесения арендной платы.

Доказательств достижения стонами соглашения об установлении сроков внесения платежей после заключения договора в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на начало спорного периода у ответчика уже имелась переплата по договору от 17.06.2002 N 2596, проведение зачета, после которого ответчик уплатил 1 601 642 руб. 72 коп. в счет оплаты арендной платы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательства по внесению арендной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-33899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова