Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-2626/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-162041/18

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КРЫМЭЛЕКТРОСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-162041/18,

принятое судьей Д.С. Рыбиным

ООО "ЭЛСЕТИ"

к ООО "Крымэлектроснаб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элсети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Крымэлектроснаб" (далее - ответчик) задолженности в размере 1045279, 59 руб.

Решением суда от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Крымэлектроснаб" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-162041/18. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства ответчик указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку не был извещен о намерении Истца обратиться с иском в суд и о наличии судебного разбирательства в отношении него.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято 09.11.2018, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 12.11.2018.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2018 истек 09.12.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком по почте 27.12.2018 г., то есть с пропуском срока.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 26.09.2018, так как направленная в его адрес копия определения суда от 20.07.2018, была возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" о получении ответчиком почтового отправления (л.д. 42).

Определение суда от 20.07.2018 также опубликовано 21.07.2018 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Также в материалах дела имеется претензия ООО "Элсети" и доказательства отправки ее в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком N 142117.02 от 21.05.2018. (л.д. 30), а также доказательства направления иска 13.07.2018.

При таких обстоятельствах ООО "Крымэлектроснаб" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2018 в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что ответчик не доказал, что неполучение корреспонденции от истца связано с обстоятельствами от него не зависящими, и претензия и исковое заявление считаются доставленными ООО "Крымэлектроснаб".

Таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство подателя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Крымэлектроснаб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-162041/18.

2. Апелляционную жалобу ООО "Крымэлектроснаб" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 4-х.л.

Судья

И.А. Чеботарева