Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-19008/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А07-19503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-19503/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛ" - Юмагужин А.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2018).

09.07.2018 Юсупов Айнур Аухатович (далее - Юсупов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" (далее - ООО "ТК ЯМАЛ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 563 руб. 35 коп. за период просрочки с 26.10.2017 по 27.06.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТК ЯМАЛ" просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты задолженности. Считает, что расчет истца произведен без учета дат и сумм фактического списания долга с расчетных счетов ответчика. Ответчик не может нести ответственность и оплачивать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период с даты фактического списания суммы долга до даты перечисления денежных средств истцу с депозитного счета судебных приставов. Таким образом, общая сумма процентов за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составляет 1 314 742 руб. 67 коп.

Податель жалобы также не согласен с размером исковых требований в связи с их несоразмерностью. Принимая во внимание, что фактически сумма задолженности по оплате доли перед истцом ответчиком погашена, а ранее истцом уже были получены проценты в сумме 6 085 937 руб. 85 коп., истец, получив в полном объеме проценты в силу статьи 395 ГК РФ, получит необоснованную выгоду. Кроме того, в связи с выплатой истцу действительной стоимости доли в уставном капитале и выплате процентов на общую сумму более 33 000 000 руб., в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, и выплата процентов в столь высокой мере приведет к еще большим финансовым затруднениям. Таким образом, ответчик просит снизить размер процентов до 300 000 руб.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Юсупова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 N А60-54404/2016 удовлетворены исковые требования Юсупов А.А. к ООО "ТК ЯМАЛ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 474 руб., начисленных за период с 04.11.2014 по 25.10.2017, а также расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 32 500 руб. (л.д.50-59)

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17 АП-259/2018-ГК от 29.03.2018 решение суда от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4155/18 от 01.08.2018 решение суда от 22.11.2017 и постановление от 29.03.2018 оставлены без изменения.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 N А60-54404/2016 ответчиком исполнено не было, Юсупов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.10.2017 по 27.06.2018 в размере 1 369 563 руб. 35 коп. (л.д.67-69).

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с представленным расчетом истца, представил контррасчет, в котором, с учетом частичной оплаты, размер процентов равен 1 314 742 руб. 67 коп.; просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы до 300 000 руб. (л.д.17-23); представил платежные документы об оплате суммы задолженности (л.д.24-40).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Отказывая ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области от 22.11.2017 N А60-54404/2016 установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 474 руб., начисленных за период с 04.11.2014 по 25.10.2017, а также расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 32 500 руб., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составил 1 369 563 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет процентов, ссылаясь на то, что судом не учтена частичная оплата долга, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составляет 1 314 742 руб. 67 коп.

Апелляционный суд, проверив представленные расчеты, приходит к выводу об обоснованности доводы ответчика.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчик производил частичное погашение задолженности:

Дата платежа и списания денежных средств с расчетного счета должника	Платежное поручение, дата, N	Сумма, руб.
03.05.2018	Оплата (566 от 03.05.2018)	2 832 165,20
07.05.2018	Оплата (412930 от 07.05.2018)	19 156,42
07.05.2018	Оплата (412930 от 07.05.2018)	659 744,37
08.05.2018	Оплата (00073 от 08.05.2018)	100 967,12
10.05.2018	Оплата (412930 от 10.05.2018)	3 000,00
14.05.2018	Оплата (00073 от 14.05.2018)	10 000,00
15.05.2018	Оплата (00073 от 15.05.2018)	434,77
24.05.2018	Оплата (972587 от 24.05.2018)	1 000 000,00
25.05.2018	Оплата (972587 от 25.05.2018)	190 000,00
28.05.2018	Оплата (972587 от 28.05.2018)	400 000,00
28.05.2018	Оплата (972587 от 28.05.2018)	450 000,00
01.06.2018	Оплата (972587 от 01.06.2018)	503 966,20
20.06.2018	Оплата (972587 от 20.06.2018)	102 231,41
22.06.2018	Оплата (972587 от 22.06.2018)	70 999,76
26.06.2018	Оплата (972587 от 26.06.2018)	6 000,00
27.06.2018	Оплата (00073 от 27.06.2018)	33 421 425,52

Согласно расчету истца, в первую очередь за счет поступивших денежных средств погашены издержи и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеназванная норма права является императивной и в ней упоминания о процентах по статье 395 ГК РФ не имеется, указанные проценты подлежит погашению после суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 (с учетом частичных оплат) должен производиться следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
26 750 000	26.10.2017	29.10.2017	4	0	-	8,50%	365	24 917,81
26 750 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	296 265,41
26 750 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	318 068,49
26 750 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	230 856,16
26 750 000	26.03.2018	03.05.2018	39	0	-	7,25%	365	207 220,89
23 917 834,80	04.05.2018	07.05.2018	4	2 832 165,20	03.05.2018	7,25%	365	19 003,21
23 238 934,01	08.05.2018	08.05.2018	1	678 900,79	07.05.2018	7,25%	365	4 615,95
23 137 966,89	09.05.2018	10.05.2018	2	100 967,12	08.05.2018	7,25%	365	9 191,80
23 134 966,89	11.05.2018	14.05.2018	4	3 000,00	10.05.2018	7,25%	365	18 381,21
23 124 966,89	15.05.2018	15.05.2018	1	10 000,00	14.05.2018	7,25%	365	4 593,32
23 124 532,12	16.05.2018	24.05.2018	9	434,77	15.05.2018	7,25%	365	41 339,06
22 124 532,12	25.05.2018	25.05.2018	1	1 000 000,00	24.05.2018	7,25%	365	4 394,60
21 934 532,12	26.05.2018	28.05.2018	3	190 000,00	25.05.2018	7,25%	365	13 070,58
21 084 532,12	29.05.2018	01.06.2018	4	850 000	28.05.2018	7,25%	365	16 752,09
20 580 565,92	02.06.2018	20.06.2018	19	503 966,20	01.06.2018	7,25%	365	77 670,49
20 478 334,51	21.06.2018	22.06.2018	2	102 231,41	20.06.2018	7,25%	365	8 135,23
20 407 334,75	23.06.2018	26.06.2018	4	70 999,76	22.06.2018	7,25%	365	16 214,05
20 401 334,75	27.06.2018	27.06.2018	1	6 000,00	26.06.2018	7,25%	365	4 052,32
Итого:			245	6 348 665,25		7,63%		1314 742,67

Таким образом, в соответствии с расчетом апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составил 1 314 742 руб. 67 коп., соответственно, расчет апеллянта признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и расходов на ее уплату апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска на сумму 1 417 383 руб. 55 коп. государственная пошлина уплачена в размере 27 174 руб. (л.д. 8). Впоследствии общий размер предъявляемых требований уменьшен до 1 369 563 руб. 35 коп. (уточнение принято судом, л.д.48-49). При сумме иска 1 369 563 руб. 35 коп. госпошлина составляет 26 696 руб. Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, переплата истца по оплате государственной пошлины составила 478 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из того, что иск, с учетом уточнений, заявлен на сумму 1 369 563 руб. 35 коп., а подлежит удовлетворению на сумму 1 314 742 руб. 67 коп., размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований, составит 25 627 руб. 42 коп. (1 314 742,67 Х 26 696 / 1 369 563,35).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (платежное поручение N 4176 от 20.12.2018) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-19503/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛ" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Юсупова Айнура Аухатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" в пользу Юсупова Айнура Аухатовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 742 руб. 67 коп. и 25 627 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Юсупову Айнуру Аухатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 руб.

Взыскать с Юсупова Айнура Аухатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛ" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский