Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-11540/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А13-6081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества Васильева И.А. по доверенности от 01.01.2019, от налоговой инспекции Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-6081/2017,

установил:

акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; место нахождения: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Товарная, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.11.2016 N 12-21/57.

Решением суда от 31 октября 2018 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение налоговой инспекции от 03.11.2016 N 12-21/57 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 928 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 535 200 руб., пеней и штрафов по указанным налогам в соответствующих суммах. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 16.09.2016 N 12-21/57 и принято решение от 03.11.2016 N 12-21/57 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением заявителю доначислено и предложено уплатить, в частности, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 535 200 руб., пени по НДС - 659 775 руб. 79 коп., налог на прибыль - 3 928 000 руб., пени по налогу на прибыль - 119 351 руб. 99 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в сумме 353 520 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 392 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2017 N 07-09/01867@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.11.2016 N 12-21/57 в части начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по указанным налогам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов и минимизации налогов при выполнении ремонтных работ в адрес заказчиков при участии общества с ограниченной ответственностью "Картокол" (далее - ООО "Картокол") и общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранс" (далее - ООО "ТехноТранс").

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "Картокол" и ООО "ТехноТранс" являются формальными контрагентами, использованными для имитации хозяйственных взаимоотношений с обществом в целях установления заниженных цен на работы и, как следствие, занижения налогооблагаемой выручки и налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Фактически общество, по мнению налогового органа, осуществляло работы по ремонту колесных пар для заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "Редукторремсервис" (далее - ООО "РРС"), закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" (далее - ЗАО "МНОС"), общества с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг груп" (далее - ООО "ФИГ"). При этом необходимость привлечения ООО "Картокол" и ООО "ТехноТранс" в качестве посредников отсутствовала, поскольку у общества в спорный период имелись прямые договорные отношения с ООО "РРС", ЗАО "МНОС" и ООО "ФИГ". В результате вовлечения в сделки номинальных посредников общество занизило сумму доходов более чем в три раза.

Для расчета полученной налоговой выгоды инспекцией применены цены реализации работ по ремонту колесных пар спорными контрагентами конечным потребителям - ООО "РРС", ЗАО "МНОС" и ООО "ФИГ". С учетом указанного налоговой инспекцией установлено занижение заявителем выручки для целей налогообложения на 19 640 000 руб., в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Картокол" - на сумму 6 431 000 руб., по взаимоотношениям с ООО "ТехноТранс" - на сумму 13 209 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

В данном случае общество заключило с ООО "Картокол" договор поставки от 25.12.2012 N 507-Ю/12 и договор на выполнение работ по ремонту колесных пар от 01.02.2013 N 15-Ю/13; с ООО "ТехноТранс" - договор на изготовление продукции от 18.02.2013 N 61-Ю/13.

В подтверждение выполнения указанных договоров заявитель представил соответствующие первичные документы. Выручка, полученная обществом от реализации работ указанным заказчикам, полностью отражена в учете и включена в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Из движения денежных средств на счете ООО "Картокол" следует, что им получались денежные средства за оказанные услуги по ремонту колесных пар от ООО "Технотранс", ООО "РРС", ООО "ФИГ", иных юридических лиц за ремонт СОНК, вагонов, колес, производились выплаты заработной платы, за услуги банка, налогов и взносов, производилась оплата за оказанные услуги обществу, за приобретенную продукцию.

Данные обстоятельства подтверждают осуществление данным лицом реальной хозяйственной деятельности.

Работники общества при допросе в качестве свидетелей (Рудченко В.В., Порошина А.И., Саламатов В.А.) не отрицали наличие взаимоотношений с ООО "Картокол", также показали, что ООО "Картокол" знакомо им из документов, подтвердили подписи на приход и отпуск колесных пар данной организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Полканова Л.Г. подтвердила факт работы в ООО "Картакол" в качестве делопроизводителя-бухгалтера, оформления бухгалтерской документации, сдачи отчетности, наличие взаимоотношений данной организации с обществом.

По показаниям Бороздиной Т.Е., с апреля 2014 года по март 2015 года работавшей в должности заместителя директора ООО "Картокол", в ее обязанности входило оформление первичных документов и сдача в банк платежных документов, документы привозил Дронов, по доверенности, выписанной Васильченко, Бороздина ставила подпись в товарных накладных и актах выполненных работ, документы отвозила обществу, обстоятельств выполнения спорных работ и их заказчиков не знает. Также подтвердила наличие отношений между обществом и ООО Картокол", ООО "РРС", ООО "МНОС", указав, что отремонтированные колесные пары и колеса вывозились от общества транспортом заказчиков.

ООО "РРС" на требование налогового органа подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Картокол", оплату выполненных работ, предоставив соответствующие первичные документы. Из данных документов также следует, что отправка колесных пар осуществлялась автомобильным транспортом, отправителем являлось общество, получателями заказчики ООО "РРС". Также ООО "РРС" подтвердило, что являлось посредником между ООО "Картакол" и его заказчиками, в том числе ООО "ТрансКлассСервис", ЗАО "Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс", ООО "Тверской экспресс".

Указанные обстоятельства соответствуют данным пересылочных ведомостей общества.

Наличие взаимоотношений между обществом и ООО "РРС", на которые ссылается налоговый орган, не отрицает наличие взаимоотношений между обществом и ООО "Картакол", и между ООО "Картокол" и ООО "РРС". При этом между обществом и ООО "РРС" были заключены договора на выполнение иных видов работ, договора на ремонт колесных пар не заключались.

ООО "МНОС" также подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Картакол", предоставив соответствующие документы, пояснив, что ремонт колесных пар производился на территории общества, после ремонта колесные пары устанавливались на вагоны, также находившиеся в ремонте в обществе, колесные пары, отремонтированные в рамках взаимоотношений с ООО "Картокол", устанавливались как на собственные вагоны, так и на арендованные вагоны.

Наличие взаимоотношений между обществом и ООО "МНОС" на поставку изделий не опровергает наличие взаимоотношений между ООО "Картокол" и данной организацией по ремонту колесных пар.

Наличие взаимоотношений между ООО "Картокол" и ООО "ФИГ" подтверждается указанными лицами, которые предоставили на требование налогового органа соответствующие договора и первичные документы. Согласно условиям заключенными между данными лицами договора ремонт запасных частей и колесных пар производится на территории общества.

Наличие взаимоотношений между обществом и ООО "ФИГ" на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов не опровергает наличие взаимоотношений между ООО "ФИГ" и ООО "Картокол" по выполнению работ по ремонту запасных частей и колесных пар.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия у общества реальных хозяйственных отношений с ООО "ТехноТранс" инспекцией также не доказано.

Во-первых, ни одному из свидетелей при допросах не были заданы вопросы о взаимоотношениях общества с ООО "ТехноТранс", связь деятельности данной организации с должностными лицами общества ничем не обоснована, отсутствие самостоятельной деловой активности ООО "ТехноТранс" по сделкам с обществом также ничем не доказано.

Во-вторых, пунктом 3.2.1 договора от 18.02.2013 N 61-Ю/13, заключенного ООО "ТехноТранс" с обществом, предусмотрено осуществление заявителем работ с использованием давальческого сырья.

В ходе встречной проверки ООО "ТехноТранс" представлены в инспекцию первичные документы на приобретение у ООО "Картокол" цельнокатаных колес. Использование обществом собственного сырья при исполнении договора от 18.02.2013 N 61-Ю/13 инспекцией не доказано.

Наличие взаимоотношений между ООО "Картакол" и ООО "Техно-Транс" по договору на изготовление продукции также подтверждено данными лицами, которые по требованию налоговой инспекции предоставили соответствующие первичные документы.

Стоимость работ установлена в размере 15 500 руб. (без НДС) за ремонт одной колесной пары, что соответствует цене на аналогичные работы по сделкам общества с другими контрагентами

В возражениях на акт проверки общество в опровержении доводов налогового органа о занижении цены на работы по ремонту колесных пар для ООО "Картокол", предоставило налоговому органу документы, подтверждающие использование при выполнении спорных работ по ремонту колесных пар по взаимоотношениям со спорными контрагентами давальческого сырья.

Соответствующие доводы об использовании при выполнении работ по ремонту колесных пар по взаимоотношениям со спорными контрагентами давальческого сырья заявлены и подтверждающие их документы представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные обществом документы (журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, данные бухгалтерского учета о движении давальческого сырья, данные об отражении выручки от реализации колес в целях налогообложения прибыли и НДС, соответствующие налоговые декларации) подтверждают указанные доводы общества.

При этом налоговая инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергла какими-либо доказательствами данные доводы общества. Также налоговая инспекция не предоставила доказательства использования заявителем при выполнении работ по ремонту колесных пар собственного сырья.

Данные о несоответствии цены колес, реализованных в адрес ООО "Картокол", рыночной цене аналогичного товара, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о реализации им в адрес ООО "Картокол" не только колес цельнокатаных, но и иных товаров (угля) и услуг (заправка вагонов углем). Исчисление заявителем налога на прибыль и НДС по указанным сделкам налоговым органом не опровергнуто и не откорректировано в ходе проверки, несмотря на выводы о том, что ООО "Картокол" относится к категории организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

В своих объяснениях руководитель ООО "Картокол" Васильченко Н. признает как факт деятельности ООО "Картокол", так и исчисление налогов по сделкам с обществом и другими контрагентами, последнее обстоятельство инспекцией также надлежащим образом не опровергнуто.

Факт привлечения заказчиком - ООО "РРС" к перевозке отремонтированных колесных пар ИП Петухова С.В. не свидетельствует об отсутствии участия ООО "Картокол" в осуществлении сделок, поскольку в силу пункта 2.3 договора от 04.10.2013, заключенного ООО "РРС" и ООО "Картокол", доставка колесных пар в ремонт и из ремонта может осуществляться силами заказчика (ООО "РРС").

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки инспекции о недействительности дат совершения ООО "Картокол" договоров с обществом.

Действительно, в договорах указаны даты ранее момента регистрации ООО "Картокол" в качестве юридического лица. Вместе с тем указание в договорах иной информации (номеров счетов, ИНН) позволяет сделать вывод о более позднем их совершении, когда такие действия, как регистрация ООО "Картокол" в ЕГРЮЛ, присвоение ему ИНН и открытие им счета в банке уже были совершены. Дополнительными соглашениями от 25.03.2013 стороны договорились считать дату договора поставки и выполнения работ 25.03.2013.

В подтверждение полномочий Дронова И.Л. и Бороздиной Т.Е. на подписание документов от имени ООО "Картокол" обществом представлены в материалы дела соответствующие документы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки налогового органа на указание в банковском досье ООО "Картокол" контактных телефонов общества, использование двух одинаковых IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему дистанционного банковского обслуживания, поскольку это не опровергает наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и данным контрагентом.

Также заместитель генерального директора по коммерческой работе и маркетингу общества Игнашев Е.Н., за которым были закреплены спорные номера телефонов, налоговой инспекцией допрошен не был, данных об обстоятельствах предоставления им своих контактных данных в банки у суда не имеется.

В части использования одинаковых IP-адресов, обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об установке в 2013 году в здании заводоуправления общества оборудования для беспроводного сетевого подключения (Wi-Fi). По данным заявителя, подключение к беспроводной сети осуществлялось без использования пароля, данные о МАС-адресе сетевого устройства, с которого осуществлено управление счетами ООО "Картокол" по установленным инспекцией одинаковым IP-адресам, отсутствуют.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, даже если признать, что общество через своих должностных лиц осуществляло контроль над деятельностью ООО "Картокол", инспекцией не представлено доказательств того, что в результате таких действий общество получило необоснованную налоговую выгоду.

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Из представленных обществом сводных данных следует, что стоимость работ по ремонту колесных пар (без НДС) в 2014 году колебалась в диапазоне от 13 139 руб. 59 коп. до 17 341 руб. Таким образом, установленное отклонение цен по спорным сделкам с ООО "Картокол" по сравнению с ценами на аналогичные работы по сделкам общества с другими контрагентами, многократным не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-6081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина