Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72553/18

г.Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-239486/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239486/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Теплохолод" (ОГРН 1097746804715, ИНН 7731639772) к ответчику Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 1037739021803, ИНН 7704236196) о взыскании суммы штрафа в размере 418 092,44 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплохолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании суммы штрафа в размере 418 092,44 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 года между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОХОД" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 5/22 ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЦАО, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЦАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в техническом задании (приложении 4) и смете (приложении 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 20 904 622 руб. 00 коп. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (приложение 4) и Графиком выполнения работ (приложение 2).

Пунктом 3.1 Технического задания контракта имеет следующее содержание: Количество работ должно соответствовать Адресному перечню и Перечню обслуживаемого оборудования объектов судебных участков мировых судей города Москвы (Приложение N 2 к Техническому заданию), Регламенту комплексного обслуживания (Приложение N 3 к Техническому заданию), Сметной документации (Приложение N 1 к Контракту), составленной в соответствии с действующими стоимостными нормативами (СН-2012) по состоянию на январь 2016 года.

Адресный перечень и перечень обслуживаемого оборудования установлен в приложении N 2 к Техническому заданию контракта.

Регламент комплексного обслуживания установлен в Приложении N 3 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 4.1. государственных контрактов, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения N 4 (Технического задания) к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Согласно условиям контракта истец обязан был представить отчетную документацию за февраль 2017 года до 01 марта 2017 года, однако, отчетная документация, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);Счет на оплату; Акт сдачи - приемки работ; График выполнения работ была представлена 15 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов от той же даты.

В 10-ти дневной срок после получения от истца отчетной документации, ответчиком были проведены проверки 21 марта 2017 года в присутствии представителей истца, в процессе которых было установлено не соответствие фактически выполненных работ, и работ указанных в КС-2, о чем были составлены Акты проверки от 21.03.2017 г., от подписи которых представитель истца отказался.

В соответствии с п.п. 5.1.1. п.5.1. Контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Обнаружив, несоответствие объема и стоимости выполненных работ в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Актом сдачи-приемки работ, ответчик направил в адрес исполнителя письмо N УМС-5-668/17 от 23.03.2017 г. с указанными недостатками и с просьбой внести изменения в КС-2, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль 2017 г.

Однако, в нарушение условий Контракта, исполнителем не было предпринято действий во внесении изменений в указанный акт и не представлено документов на оплату за февраль 2017 г., в связи с чем, заказчик не смог оплатить часть выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта и Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2.6. Контракта, ежемесячная оплата работ подрядчику осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (приложение N 3 к Контракту). В случае выставления претензии в Акте сдачи-приемки работ указывается сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию из общей суммы оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-146710/17-54-1049, вступившим в законную силу установлено, что работы за февраль 2017 г. были выполнены исполнителем частично, но не на заявленную им стоимость, а на сумму, указанную ответчиком, а именно на 1 552 091 руб. 47 коп. ( по двум контрактам, включая спорный).

В настоящем деле истец (исполнитель) обращается за взысканием суммы штрафа в размере 418 092,44 руб.

Так, в соответствии с п. 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 418 092,44 руб., что составляет 2% цены контракта.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту N 5/22 ГК/17 от 17.02.2017 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146710/17-54-1049.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно условиям Контракта, Управление ежемесячно оплачивает работы ООО "Теплохолод", выполненные в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложению N 4 (Техническое задание) к Контракту в 2 (двух) экземплярах:

* Акт о приемке выполненных работ (КС-2);

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

* Счет на оплату;

* Акт сдачи - приемки работ;

* График выполнения работ.

Согласно условиям Контракта ООО "Теплохолод" было обязано представить отчетную документацию за февраль 2017 года до 01 марта 2017 года, однако, отчетная документация (Акт о приемке выполненных работ (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); Счет на оплату; Акт сдачи-приемки работ; График выполнения работ) была представлена 15 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов от той же даты.

В рамках условий Контракта Управлением в 10-ти дневной срок после получения от Подрядчика отчетной документации, были проведены проверки 21 марта 2017 г. в присутствии представителей Подрядчика, в процессе которых было установлено не соответствие фактически выполненных работ, и работ, указанных в КС-2, о чем были составлены Акты проверки от 21.03.2017, от подписи которых представители ООО "Теплохолод" отказались.

В соответствии с пп. 5.1.1. Контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Обнаружив, несоответствие объема и стоимости выполненных работ в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Актом сдачи-приемки работ, Управление направило в адрес ООО "Теплохолод" письмо N УМС-5-668/17 от 23.03.2017 с указанными недостатками и с просьбой внести изменения в КС-2, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль 2017 г в надлежащем виде. Однако, в нарушение условий Контракта, Подрядчиком не было предпринято никаких действий по внесению изменений в указанный акт и не представлено надлежаще оформленных документов на оплату за февраль 2017 г., в связи с чем, заказчик не смог оплатить часть выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта.

Между тем, в соответствии с п. 2.6. Контракта, ежемесячная оплата работ подрядчику осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (приложение N 3 к Контракту). В случае выставления претензии в Акте сдачи-приемки работ указывается сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию из общей суммы оплаты.

Таким образом, работы за февраль 2017 были выполнены подрядчиком частично, но не на заявленную стоимость. Все эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами (А40-146710/17-54-1049) и повторному доказыванию не подлежат.

Положения заключенного между сторонами Контракта содержат обязательства как основные, связанные с непосредственным исполнением предмета Контракта, так и сопутствующие, которые в равной степени подлежат исполнению в строгом соответствии с условиями Контракта. П. 4.1 Контракта устанавливает прямую обязанность Подрядчика предоставить не позднее последнего дня отчетного месяца комплект отчетной документации. Как установлено вступившими в законную силу решениями судов Подрядчик нарушил как срок предоставления таких документов, так и с нарушением составил саму отчетную документацию, более того, при указании Заказчиком на недостатки и требованием внести изменения, в нарушение условий Контракта никаких действий не предпринял.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пп. 5.1.1. п.5.1. Контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Обнаружив, несоответствие объема и стоимости выполненных работ истцом в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Актом сдачи-приемки работ, Управление направило письмо с указанными недостатками и с просьбой внести изменения в КС-2, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату.

В нарушение условий Контракта, ООО "Теплохолод" не предприняло никаких действий по внесению изменений в указанный акт и не представлено документов на оплату, в связи с чем, Управление, являясь бюджетной организацией, главным распорядителем бюджетных средств, не имело возможности и оснований для оплаты работ, в соответствии с условиями Контракта.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае по настоящему спору очевидно и не подлежат доказыванию обстоятельства по установлению виновных действий ООО "Теплохолод" в части предоставления недостоверных сведений в отчетной документации на оплату, а также виновного бездействия в части не устранения выявленных в документации недостатков, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность оплаты работ.

При таких обстоятельствах применение мер договорной ответственности по отношению к Управлению является необоснованным.

Учитывая изложенное требования истца не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-239486/18 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова