Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35296/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-118890/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35296/2018) общества с ограниченной ответственностью "Кофейни на Неве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-118890/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофейни на Неве"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофейни на Неве" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.06.2018 по делу N 624/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано, ввиду пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 195, литера А по Московскому проспекту, выявлено, самовольное размещение Обществом элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет. расположенном между земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007664:1080 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 373 (у дома 195, литера А) и стеной жилого дома по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр.. д. 195. литера А. разместило некапитальный объект - металлическую пристройку, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 28.04.2018 с приложением фотоматериалов.

Комитетом 18.05.2018 составлен протокол N 168/Ю/2018 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 07.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16 закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Комитетом в адрес Общества 15.06.2018 письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19116323483685). Копия постановления не вручена адресату и возвращена в Комитет 27.07.2018, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (Республика Карелия, город Петрозаводск, жилой район Птицефабрика, дом 15А, квартира 15), заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Поскольку письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Комитета 27.07.2018, срок для обжалования постановлений истек 10.08.2018.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 13.09.2018, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Обществом не заявлено, доказательств того, что срок на обжалование постановления пропущен по объективным причинам, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А56-118890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейни на Неве"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас