|
11 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-247941/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Принт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года
по делу N А40-247941/18, принятое судьей Хабаровой К.М.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Принт" (ОГРН 1057747491504)
о взыскании, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мустафаев Нурлан Тельман оглы по доверенности от 30.11.2018 г.;
от ответчика: Пыхова А.О. по доверенности от 03.12.2018 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Принт" (далее - ответчик) о взыскании 1 569 568 руб. 95 коп. за период с 01.12.2012 г. по 03.09.2016 г., пени в размере 311 154 руб. 06 коп. за период с 06.12.2012 г. по 03.09.2016 г. по договору аренды от 10.01.2008 г. N 04-00007/08, выселении из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 619, 622 ГК РФ.
Решением суда от 14.11.2018 г. исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04-7-08, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.24.
Договор заключен на срок до 10.10.2008 г.
Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с 06.12.2012 г. по 03.09.2016 г. задолженность составила 1 569 568 руб. 95 коп.
На основании п.7.1. договора истец начислил пени в размере 311 154 руб. 06 коп. за период с 06.12.2012 г. по 03.09.2016 г.
Претензией от 23.05.2016 г. N 33-6-23189/16-(0)-2, 33-6-23189/16-(0)-1 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месяцев с даты направления уведомления. Претензия была направлена ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.
Истец как арендатор отказался от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предупредив об этом арендатора в установленный законом срок, что влечет прекращение договора аренды.
В связи с изложенным, договор аренды от от10.01.2008 г. N 04-00007/08 прекратил свое действие.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт невнесения денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца.
Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени за спорный период подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанное обязательство ответчиком не исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих возврат помещений из аренды - акта приема-передачи (возврата), возврата ключей, а также доказательств попыток возврата имущества из аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, требование Департамента городского имущества города Москвы о выселении ответчика из помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются как необоснованные.
В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (л.д.47-49), в том числе и юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщени
