Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 02АП-385/19

г. Киров

11 февраля 2019 г.

Дело N А82-20382/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 о прекращении производства по делу N А82-20382/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича (ИНН 772017007869; 772017007869)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ОГРН 1077604014872; ИНН 7602060560)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Сидоров А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.09.2018 N 373/129, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Названным постановлением Департамента Предприниматель привлечен к административной ответственности по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных объектах (пункт 14.1 Положения о памятнике природы "Озеро Неро", утвержденного постановлением правительства Ярославской области N 822-п, часть 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), выразившегося в осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна "Чайка" на акватории озера Неро, с нарушением границ зоны ограниченного хозяйственного использования, выделенной в составе памятника природы "Озеро Неро" в целях обеспечения пользования акваторией водного объекта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

ИП Сидоров А.И. с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поскольку вменяемое оспариваемым постановлением административное правонарушения допущено Предпринимателем непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. В обоснование позиции о связи спорного административного правонарушения с предпринимательской деятельностью заявителя ИП Сидоров А.И. также ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15692/2018.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

С учетом приведенного подхода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 14.1 Положения о памятнике природы "Озеро Неро", утвержденного постановлением правительства Ярославской области N 822-п, части 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", что выразилось в осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна "Чайка" на акватории озера Неро, с нарушением границ зоны ограниченного хозяйственного использования, выделенной в составе памятника природы "Озеро Неро" в целях обеспечения пользования акваторией водного объекта.

Оспариваемым постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Предпринимателю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ИП Сидоровым А.И. в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Привлечение Предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения установленных законом требований в обозначенной сфере любыми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной (экономической) деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение любым лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, требований в области охраны памятников природы и соблюдения режима их охранных зон не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

На основании изложенного, заявление ИП Сидорова А.И. об оспаривании постановления Департамента от 19.09.2018 N 373/129 о привлечении к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства рассматриваемый спор подлежит отнесению к подведомственности суда общей юрисдикции. Указанный вывод, вопреки мнению заявителя, прямо корреспондирует с содержанием пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15692/2018, не принимается апелляционным судом, поскольку названное решение основано на иных фактических обстоятельствах. В рамках указанного дела судом рассматривался вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ). Рассмотрение подобного рода дел отнесено к компетенции арбитражных судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Доказательств обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 19.09.2018 N 373/129 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления либо прекращения этим судом производства по делу, заявителем не представлено.

Следует отметить, что в данном случае Предприниматель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 о прекращении производства по делу N А82-20382/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 о прекращении производства по делу N А82-20382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов