Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-20027/18

гор. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-25113/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Паркинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-25113/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Акционерному обществу "Паркинвест" (ОГРН 1161690058221, ИНН 1656091317), гор. Казань

о взыскании 757 003 руб. 95 коп. долга, 1 505 341 руб. 53 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Паркинвест" о взыскании 757 003 руб. 95 коп. долга, 1 505 341 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Паркинвест" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 1 505 341 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "Паркинвест" в доход бюджета 22 831 руб. госпошлины.

Заявитель - Акционерное общество "Паркинвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение истцом досудебного урегулирование спора, а также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Определением суда от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2019 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2009 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и Закрытым акционерным обществом "Мир аттракционов" был заключен договора аренды N 13422 земельного участка площадью 81 955,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:090710:37, по ул. Односторонняя Гривка, Кировский район, гор. Казани - для размещения зданий и сооружений Парка аттракционов "Кырлай".

30 декабря 2016 года, в связи со сменой собственника объектов недвижимости на земельном участке, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 13422/дс-1, а 18 апреля 2017 года - дополнительное соглашение к договору N 13422/дс-2.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору за период с 01 апреля 2016 года по 01 ноября 2017 года, за ним образовался долг в размере 757 003 руб. 95 коп.

30 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 13899/кзио-исх) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку в размере 1 505 341 руб. 53 коп. начисленную по условиям договора.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что долг ответчика образовался только за октябрь 2017 года, которая была погашена ответчиком 16 ноября 2017 года.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по оплате спорной задолженности, предъявленной ко взысканию, была исполнена им в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 апреля 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 1 505 341 руб. 53 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения порядка внесения арендных платежей арендатору начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 1 505 341 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как указано выше, 30 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование (исх. N 13899/кзио-исх) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в этом же требовании истец указывает на необходимость оплатить неустойку в размере 1 505 341 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, принятого по делу N А65-25113/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-25113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Паркинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев