Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68165/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-108371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭД -ФОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-108371/2018, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ИП Склярова Андрея Александровича (ОГРНИП 316774600169831, ИНН 772482142527) к ООО "РЭД -ФОКС" (ОГРН 1177746295957, ИНН 7731355072) о взыскании 1 898 865 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринько Н.Н. по доверенности от 27.03.2018 г.

от ответчика: Дорофеева А.А. генеральный директор на основании приказа от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скляров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЭД - ФОКС" о взыскании 1 854 741, 50 руб., из которых: 1 130 000 руб. - арендная плата, 96 093 руб. 89 коп. - компенсация за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, 547 800 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы, 80 847 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты компенсации за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд при принятии решения основывался только на расчетах представленных истцом, где указан период за весь срок аренды, кроме того, суд не принял во внимание, что спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика досрочно, так как не работала система приточно-вытяжной вентиляции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилых помещений от 11.04.2016 ИП Скляров Андрей Александрович арендует у ООО "Финсбери" нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Митинская ул., дом 36:

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 3, этаж: подвал, помещение II

- комната 3 с кадастровым (условным) номером: 77:08:0002008:8445;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 5, этаж: подвал, помещение II

- комната 5 с кадастровым (условным) номером: 77:08:0002008:8446;

Между ИП Скляровым Андреем Александровичем (Арендатор, Истец) и ООО "РЭД - ФОКС" (Субарендатор, Ответчик) заключен Договор от 27.04.2017 субаренды нежилых помещений (Договор), в соответствии с которым ответчик арендовал следующие помещения:

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 3, этаж: подвал, помещение II

- комната 3 с кадастровым (условным) номером: 77:08:0002008:8445;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 5, этаж: подвал, помещение II

- комната 5 с кадастровым (условным) номером: 77:08:0002008:8446;

Указанные помещения являются частью здания, расположенного по адресу: город Москва, Митинская ул., дом 36.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение во временное владение и пользование по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования согласно разрешенному использованию в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 11.04.2016 г.

Срок действия договора установлен до 10.04.2021 (включительно).

Согласно п. 7.1 договора арендатор обязуется вносить (уплачивать) арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В силу ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 7.2 Договора, ежемесячная ставка компенсации означает платежи Субарендатора за потребленную в помещении электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, рассчитанные в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещениях. Компенсация рассчитывается пропорционально площади помещения к общей площади здания.

Согласно п. 7.3 Договора, Арендная плата за период с даты приема помещений по Акту приема-передачи составляет 290 000,00 рублей за арендуемую площадь помещений ежемесячно (в т.ч. НДС 18% - 44 237,29 руб.).

На основании п. 7.4 договора арендатор возмещает арендодателю расходы за фактические потребленные коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения (кроме электроэнергии) согласно показаниям приборов учета, установленных в арендованном помещении в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных и эксплуатационных услуг без наценок арендодателя.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что возмещение расходов на коммунальные и другие услуги, производится арендатором в течение пяти дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя с приложением заверенных копий первичных документов, предъявленных снабжающими, обслуживающими и иными организациями со стороны арендодателя.

Согласно п. 7.5 Договора, Арендная плата выплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендатора не позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Согласно п. 9.2. Договора, за нарушение Субарендатором срока внесения платежей, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 Договора (полностью или частично), Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком нежилые помещения возвращены, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 01.05.2018 г.

Договор аренды нежилых помещений от 11.04.2016 расторгнут также 01.05.2018.

Однако, как утверждал истец, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2017 г. с требованием погасить задолженность в срок до 30.04.2018, однако оплаты в добровольном порядке не последовало, как и мотивированного отказа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность по арендной плате подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению в размере 1 130 000 руб. 00 коп.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 9.2. договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5 процентов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 547 800 руб. 00 коп., 96 093 руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика досрочно, поскольку не работала система приточно-вытяжной вентиляции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период аренды спорных помещений система приточно-вытяжной вентиляции находилась в рабочем состоянии, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи помещений от 27.04.2017, 13.05.2018 подписанными с обеих сторон, а также письмами собственников спорных помещений.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

С учетом положений ст. 612 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права встречного иска.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что договор расторгнут между сторонами с 01.02.2018, тогда как суд нелобоснованно взыскал с ответчика денежные средства за три месяца (февраль, март и апрель 2018 года), при этом у истца остался обеспечительный платеж в сумме 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный выше довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку он опровергается условиями, заключенного между сторонами договора, так как согласно п. 12.6 Договора, субарендатор вправе в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору с предварительным письменным уведомлением Арендатора не менее чем за 90 календарных дней до даты прекращения Договора по указанному основанию. Обеспечительный платеж, установленный п. 8.1 настоящего договора, в этом случае не подлежит возврату субарендатору и остается у Арендатора.

Довод жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, также отклоняется судом, поскольку если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе либо по ходатайству стороны.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не снижена сумма неустойки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,5 процента.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции не вправе применить указанную норму, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-108371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.