Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 05АП-70/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф03-1361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 февраля 2019 г.

Дело N А24-6749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-70/2019

на решение от 29.11.2018

судьи Е.Ю. Лебедева

по делу N А24-6749/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Елизовского муниципального района

к Администрации Елизовского муниципального района

(ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412),

обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

о признании недействительными пунктов 6.2.11 и 8.2 договора аренды земельного участка от 18.12.2017 N 154/А,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района с иском к Администрации Елизовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчики, Администрация, ООО "Т2 Мобайл") о признании недействительными пунктов 6.2.11 и 8.2 договора аренды земельного участка от 18.12.2017 N 154/А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Елизовского муниципального района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтен тот факт, что Администрация не вступила в настоящее дело в качестве истца (соистца) и не поддержала требования представителя Прокуратуры, поскольку отрицает нарушение публичных интересов Елизовского муниципального района, Администрации Елизовского муниципального района. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии публичного интереса Заместителя прокурора. По мнению Администрации, решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Заместитель прокурора Камчатского края является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, Администрация считает, что в рассматриваемом случае оспариваемый пункт договора интересы неопределенного круга лиц не затрагивает, на жизнь и здоровье граждан, безопасность государства, охрану окружающей природной среды не посягает, явно выраженный запрет, установленный законом, не нарушает, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Через канцелярию суда от прокуратуры Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.12.2017 между Администрацией Елизовского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 154/А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок; категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый номер: 41:05:0101026:150; площадью 490 кв.м.; местоположение: Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый; разрешенное использование: под эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается на 10 (десять) лет с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.2.11 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется не предоставлять земельный участок как в целом, так и частично в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, уступать свои права и обязанности, отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

- использования арендатором или иным лицом с согласия арендатора земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, и/или принадлежностью к категории земель, указанными в пункте 1.1 договора;

- использования арендатором или иным лицом с согласия арендатора земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- неустранения совершенного арендатором умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

- нарушения арендатором обязанностей, установленных в подпунктах 6.2.6-6.2.8 настоящего договора;

- если арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного настоящим договором срока платежа, не вносит арендную плату в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора;

- если арендатор не приступает к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.12.2017. Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 10.04.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пункты 6.2.11 и 8.2 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают публичные интересы, заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы жалобы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращения с указанным иском в суд, основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего подлежат отклонению на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (пункт 1 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Согласно исковому заявлению прокурор обратился в суд с целью защиты публичных интересов, следовательно, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является защита публичных интересов и интересов Елизовского муниципального района, поскольку включение в текст договора оспариваемых незаконных условий не соответствует принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов; реализация Администрацией неправомерных правил расторжения договора в одностороннем порядке может повлечь обоснованное обращение за судебной защитой со стороны арендаторов, что интересам муниципального образования не соответствует.

Кроме того, данный договор был заключен Администрацией Елизовского муниципального района в лице начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение. Договор подписан начальником Управления Рубанченко А.А.

При этом договор был заключен органом не как хозяйствующим субъектом, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что договор касается лишь его сторон.

Прокурор в данном случае действует в защиту соблюдения законности и в интересах муниципального образования, поскольку договор был заключен именно для решении вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственно обеспечения жизнедеятельности муниципального образования. В связи с этим предъявление иска о признании недействительным части договора, не соответствующего нормам закона, направлено на защиту тех интересов муниципального образования, которые основаны на законе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Общие условия изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Условиями договора от 18.12.2017 N 154/А урегулированы правоотношения сторон относительно аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101026:150.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В этой связи, по смыслу приведенных норм, право на одностороннее расторжение договора аренды должно быть специально предусмотрено договором, а что касается договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более пяти лет, то их досрочное расторжение возможно только по решению суда, поскольку ЗК РФ прямо запрещен односторонний отказ от исполнения такого договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункты 6.2.11, 8.2 договора являются недействительными, как нарушающие прямо установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ запрет, в связи с чем заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц или муниципального образования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из пояснений Администрации и содержания апелляционной жалобы следует, что договор аренды земельного участка от 18.12.2018 N 154/А разработан в интересах муниципального образования, Администрация, как сторона договора, исковые требования не поддерживает, в качестве соистца не выступает, полагает отсутствующим нарушение прав неопределенного круга лиц.

Однако, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, но может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Оснований для вывода о том, что спорный договор аренды не мог быть совершен без включения недействительной части из материалов дела не усматривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2018 по делу N А24-6749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова