Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-11280/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5491/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А05-11320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Н" Журавлева А.И. по доверенности от 02.10.2017, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Валуйского И.А. по доверенности от 19.12.2018 N 294, Смирнова М.Ю. по доверенности от 09.07.2018 N 167,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Н" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу N А05-11320/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Н" (ОГРН 1112901009726, ИНН 2901219120; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, офис 34; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; том 1, лист 110), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2018 серии ФА N 000613, а также произвести перерасчет в части начисления неучтенного потребления электрической энергии за период с 19.06.2017 по 25.06.2018 в размере 488 608 руб. 10 коп. (62567 кВт*6,6181 руб./кВт/ч-1,18 НДС), включенных в счет за июнь 2018 года, путем списания данной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

МРСК с решением суда также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в той части, в которой суд указал, что объем безучетного потребления за период с 19.06.2017 по 31.12.2017 не должен предъявляться МРСК к оплате обществу и указать, что объем неучтенного потребления за этот период должен быть также предъявлен МРСК к оплате обществу.

От инспекции поступили дополнительные пояснения, в которых третье лицо просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями послужили результаты проверки, проведенной МРСК, отраженные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2018 серии ФА N 000613 (далее - акт, спорный акт) и составленные согласно этому акту расчеты объема энергопотребления по объекту (нежилым помещениям), расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, дом 49, принадлежащему обществу.

Из материалов дела также следует, что истцом и ответчиком 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения N 91-002555 (далее - договор), по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать истцу (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты сторонами производятся на оснований показаний средств измерения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими Правилами, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В приложении 1 к договору стороны согласовали объект поставки электроэнергии - административное здание, Поморская, 49.

Сотрудниками МРСК при проведении 19.06.2018 проверки системы учета, находящейся на этом объекте, установлено, что прибор учета по фазе "В" не исправен, не меняются показания, нет индикации под нагрузкой; до прибора учета подключен кабель ВВГ 4*2,5; заключение: учет проверен, не соответствует НТД; устранить замечания.

Данные факты отражены в акте проверки прибора учета (ЦЭ6803В 10-100А N 008522022027392), составленном 19.06.2018, а также в спорном акте.

Согласно расчету ответчика объем безучетного потребления энергии за период с 19.06.2017 по 19.07.2018 составил 60 767 кВт*ч, стоимость данного объема ресурса определена в размере 488 608 руб. 10 коп.

В дальнейшем МРСК, как следует из материалов дела и пояснений ее представителей, исключила из числа выявленных нарушения по проверке подключение кабеля до прибора учета.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, общество сослалось на то, что проверка проводилась в его отсутствие, факт неисправности прибора учета не является подтвержденным, акт не соответствует требования, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

В данном случае требования истца связаны с оспариванием документов ответчика, на основании которых обществу предъявлена к оплате стоимость энергопотребления.

Между тем такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за электроэнергию по результатам проверки системы учета и включение этой платы в счет-фактуру сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии денежных обязательств в таких правоотношениях защита прав и законных интересов осуществляется путем предъявления материально-правовых требований.

Истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за электроэнергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление в порядке гражданского судопроизводства неимущественного требования о признании недействительным спорного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, акт не порождает для истца прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями ответчика; обстоятельства, касающиеся определения количества потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы согласно этому акту подлежат оценке также при разрешении материально-правового требования.

Ввиду этого следует признать, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 года по делу N А66-1011/2018).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел второе требование общества, не являются обоснованными.

Как усматривается в материалах дела, счет-фактура за июнь 2018 года относительно которой заявлено требование о перерасчете и списании суммы в указанном выше размере, предъявлен истцу ответчиком на основании акта, то есть начисления в спорной сумме произведены ввиду выявленного факта неисправности прибора учета, который зафиксирован в спорном акте.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из того, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как указано выше, начисление ответчиком платы за электроэнергию согласно акту и включение этой платы в платежные документы (счет-фактуру) сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на исправность прибора учета, сведения о проверке этого прибора учета, а также на возможность проведения экспертизы спорного прибора учета с учетом изложенного выше также подлежат отклонению. Данные доводы общество вправе заявить при рассмотрении спора о взыскании долга в спорной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что требование о взыскании спорной суммы долга, начисление которой произведено в связи с выявлением МРСК неисправности прибора учета, рассматривается в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-15578/2018.

Следовательно, общество при рассмотрении данного дела имеет возможность защитить свои права, которые считает нарушенными, в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ и АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что у МРСК отсутствуют правовые основания для предъявления к потребителю требования об оплате объема безучетного потребления электроэнергии за период до 01.01.2018 ввиду того, что статус гарантирующего поставщика присвоен истцу с 01.01.2018, до этого момента договорные отношения по поставке электрической энергии у истца и ответчика отсутствовали.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018, до этой даты поставка электрической энергии истцом ответчику не осуществлялась, ее стоимость за этот период не должна предъявляться к оплате истцу ответчиком.

МРСК считает, что такие выводы суда первой инстанции не являются обоснованными и просит исключить из мотивировочной части вывод о том, что объем безучетного потребления за период с 19.06.2017 по 31.12.2017 не должен предъявляться ответчиком к оплате истцу.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, приведенные МРСК в жалобе, ввиду следующего.

В силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета. Стороны в договоре согласовали, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний прибора учета. При этом на момент заключения договора стороны исходили из того, что прибор учета является расчетным прибором учета, допущен в эксплуатацию в установленном порядке и исправен.

Оснований для иных выводов в рассматриваемом случае не имеется, иного ответчиком не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 года по делу N А66-16104/2014).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика о том, что он, как сетевая организация, в 2017 году приобрел у гарантирующего поставщика объем неучтенного потребления в виде потерь электрической энергии, приходящийся на общество, являются предположительным и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу N А05-11320/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Н" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко