Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16088/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1478/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А70-12995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16088/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А70-12995/2018 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" (ОГРН 1136453003785, ИНН 6453129821) о взыскании убытков в размере 9 854 653 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" - Зимин А.С. по доверенности б/н от 29.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - Серегина А.С. по доверенности N 80/7 от 21.12.2017 сроком действия по 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "Запсибнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" (далее - ООО "Нефтегаз-Развитие", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 854 653 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018, принятым по делу N А70-12995/2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 926 926 руб. 98 коп., из которых убытки в размере 9 854 653 руб. 98 коп. и государственная пошлина в размере 72 273 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Нефтегаз-Развитие" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на представление истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств доказательств, которые составлены ООО "Запсибнефтехим" в одностороннем порядке и, по мнению подателя жалобы, не обладают свойством достоверности. Кроме того, ООО "Нефтегаз-Развитие" заявляет о том, что товар, приобретенный ООО "Запсибнефтехим" у иного лица взамен не поставленного ответчиком товара, не является аналогичным по своим характеристикам, что обусловило разницу в цене. С указанными обстоятельствами ООО "Нефтегаз-Развитие" связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Запсибнефтехим" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно - электронного письма истца от 21.01.2019. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Из представленного ответчиком письма не следует с должной степенью определенности, к какому именно товару относится обращение, в какой именно фактической связи данный объект находится с обстоятельствами спора.

Кроме того, указанный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как в силу положений статьи 268 АПК РФ собирание лицами, участвующими в деле, доказательств за пределами стадии судебного исследования обстоятельств недопустимо.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между ООО "Запсибнефтехим" (покупатель) и ООО "Нефтегаз-Развитие" (поставщик) заключен договор поставки N СР.7779, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу оборудование и материалы в соответствии с требованиями, дополнительно согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 7-15).

05.06.2016 стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить определенный товар - станцию повысительную насосную НС-В-1-4,0-350 ТУ 5363-001-24407019-2015 стоимостью (без учета пусконаладочных и шеф-монтажных работ) 5 364 240 руб. с НДС в срок до 20.08.2016 (том 1 л.д. 17-18, 102-111).

07.06.2016 сторонами подписана также спецификация N 2 к договору от 25.05.2016 N СР.7779, на основании которой ответчик обязался поставить станцию канализационную насосную КНС-Б-1-7-10 ТУ 5363-001-24407019-2015 стоимостью (без учета пусконаладочных и шеф-монтажных работ) 3 940 300 руб. с НДС в срок до 30.08.2016 (том 1 л.д. 19-20, 119-125).

Как указал при обращении в суд истец, поставка станции повысительной насосной по спецификации N 1 к договору поставки ответчиком не осуществлена, тогда как станция канализационная насосная по спецификации N 2 поставлена ответчиком с нарушением срока 12.06.2017 (том 1 л.д. 23). При приемке товара истцом установлено, что качество товара и комплектность технической документации не соответствовали условиям договора от 25.05.2016 N СР.7779, о чем составлены акт входного контроля от 26.06.2017 N ОЗХ-1797, акт фиксации дефектов от 13.11.2017 и что подтверждается также представленной в дело перепиской сторон (том 1 л.д. 24-35).

Кроме того, как указало ООО "Запсибнефтехим", обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Нефтегаз-Развитие" принятых на себя обязательств подтверждается также решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018, принятым по делу N А70-2727/2018 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, которым с ООО "Нефтегаз-Развитие" в пользу ООО "Запсибнефтехим" взыскана неустойка в размере 2 503 461 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 92-101, 161-170).

09.11.2017 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора поставки от 25.05.2016 N СР.7779 в части спецификации N 1 от 05.06.2016 (том 1 л.д. 21-22), а 13.12.2017 направил в адрес ООО "Нефтегаз-Развитие" заявление об отказе от исполнения этого же договора в части спецификации от 07.06.2016 N 2 (том 1 л.д. 36-37).

Впоследствии для приобретения насосных станций ООО "Запсибнефтехим" (покупатель) подписало с ООО "ЭлПромМаш" (поставщик) спецификацию от 22.12.2017 N 2 к договору поставки от 20.04.2017 N СР.8717 (том 1 л.д. 38-47), в соответствии с которой ООО "ЭлПромМаш" приняло на себя обязательство произвести поставку для ООО "Запсибнефтехим" станции канализационной насосной стоимостью (без учета пусконаладочных и шеф-монтажных работ) 10 095 023 руб. 90 коп. с НДС (том 1 л.д. 48-50, 126-134).

Кроме того, между ООО "Запсибнефтехим" и ООО Научно-производственная фирма "ВИСМА" подписана спецификация от 12.12.2017 N 4 к заключенному указанными лицами в качестве соответственно покупателя и поставщика договору поставки от 01.02.2017 N СР.8462 (том 1 л.д. 51-60), в соответствии которой поставщик принял на себя обязательство по продаже покупателю станции насосной стоимостью (без учета пусконаладочных и шеф-монтажных работ) 9 300 000 руб. 08 коп. с НДС (том 1 л.д. 61-63, 112-118).

Платежным поручением от 16.04.2018 N 5052 ООО "Запсибнефтехим" перечислило ООО "ЭлПромМаш" денежные средства в сумме 10 095 023 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 64). Платежным поручением от 15.03.2018 N 3616 истец перечислил денежные средства в размере 9 300 000 руб. 08 коп. на счет второго поставщика - ООО Научно-производственная фирма "ВИСМА" (том 1 л.д. 65). Насосные станции поставлены истцу 01.03.2018 и 30.03.2018.

ООО "Запсибнефтехим" обратилось к ООО "Нефтегаз-Развитие" с претензией от 28.06.2018 N 2051/010/ЗСНХ, направленной ответчику 14.07.2018 (том 1 л.д. 66-69), в которой потребовало выплаты убытков в размере 9 854 653 руб. 98 коп., определенных как разницу в стоимости оборудования, которое должен был поставить ответчик, и оборудования, поставленного истцу иными лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с жалобой на вынесенный по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения истца и ответчика первоначально возникли как обязательства из договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства из договора от 25.05.2016 N СР.7779 в части поставки товара, обусловленного спецификацией N 1, и исполнены ненадлежащим образом обязательства в части поставки товара согласно спецификации N 2.

Неисполнение обязательств из договора от 25.05.2016 N СР.7779 по спецификации N 1 не опровергнуто ответчиком доказательственным методом и по существу не оспаривается. В дело не представлены доказательства, позволяющие установить факт произведенной ответчиком поставки оборудования по указанной спецификации.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание доказательства выявления истцом несоответствия поставленного ответчиком по спецификации N 2 товара - акт входного контроля от 26.06.2017 N ОЗХ-1797, акт фиксации дефектов от 13.11.2017. Материалы дела свидетельствуют о направлении документов входного контроля оборудования в адрес поставщика и не позволяют установить, что, получив данные документы, ООО "Нефтегаз-Развитие" заявляло о необходимости проведения экспертного исследования или иного доказательного способа опровержения результатов контроля ООО "Запсибнефтехим" по качеству поставленного оборудования. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение требований к качеству поставленного по спецификации N 2 товара в дело не представлены. Факт принятия истцом оборудования в эксплуатацию, что могло бы служить обоснованием потребительской ценности, не усматривается из материалов дела. Впоследствии истцом приобретено аналогичное оборудование у иного хозяйствующего субъекта, что также не согласуется с обычным разумным поведением покупателя. При таких обстоятельствах составление актов входного контроля без участия представителя ООО "Нефтегаз-Развитие" не может служить достаточным основанием для вывода о том, что истцом представлены в дело ненадлежащие доказательства.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту имеет место.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Согласно пункту 7.9 договора поставки от 25.05.2016 N СР.7779, все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий настоящего договора, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Системное толкование приведенных норм и условий соглашения сторон свидетельствует о том, что для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

В дело представлены доказательства поставки истцу иными хозяйствующими субъектами оборудования, которое изначально было гарантировано к поставке ответчиком, а именно - станции канализационной насосной стоимостью (без учета пусконаладочных и шеф-монтажных работ) 10 095 023 руб. 90 коп. (ООО "ЭлПромМаш") и станции насосной стоимостью (без учета пусконаладочных и шеф-монтажных работ) 9 300 000 руб. 08 коп. (ООО Научно-производственная фирма "ВИСМА").

Проанализировав представленные в дело документы (Приложения N 2 к спецификациям "Согласованные значения технических характеристик товара"), содержащие характеристики товара, который подлежал поставке ответчиком, и товара, который фактически был впоследствии поставлен истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что технические характеристики станции повысительной насосной, приведенные в спецификации N 1 к договору от 25.05.2016 N СР.7779, идентичны техническим характеристикам товара, предусмотренного спецификацией от 12.12.2017 N 4 к договору от 01.02.2017 N СР.8462 (ООО Научно-производственная фирма "ВИСМА") (том 1 л.д. 102-109, 112-118). В свою очередь, технические характеристики станции канализационной насосной, приведенные в спецификации N 2 к договору от 25.05.2016 N СР.7779, идентичны техническим характеристикам товара, предусмотренного спецификацией от 22.12.2017 N 2 к договору от 20.04.2017 N СР.8717 (ООО "ЭлПромМаш") (том 1 л.д. 119-134).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела различная мощность двигателей насосов станции повысительной насосной, поскольку спецификацией N 1 к договору от 25.05.2016 N СР.7779 предусмотрена мощность до 75 кВт (том 1 л.д. 103), спецификацией N 4 к договору от 01.02.2017 N СР.8462 определена мощность 75 кВт (том 1 л.д. 113). Принимая во внимание то, что фактически ответчиком товар по спецификации N 1 к договору от 25.05.2016 N СР.7779 не передавался, приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что в состав оборудования ответчика входит насос с мощностью двигателя 37 кВт, является необоснованным.

Других существенных различий в описании товара, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенные насосные станции не являются аналогичными, апелляционный суд не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие в материалах дела технической документации на товар не позволяет сделать вывод о приобретении истцом "замещающего" оборудования, не соответствует действительности.

Приложения N 2 к спецификациям "Согласованные значения технических характеристик товара" к договорам, заключенным истцом с ООО "Нефтегаз-Развитие", ООО "ЭлПромМаш" и ООО Научно-производственная фирма "ВИСМА", содержат подробное техническое описание оборудования (тип и назначение объекта, комплект поставки, состав насосного оборудования и предъявляемые к нему требования, а также иные технические требования к оборудованию). При этом, перечень согласованных технических характеристик идентичен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сопоставимости характеристик товара, поставка которого подлежала осуществлению ответчиком на основании договора от 25.05.2016 N СР.7779, впоследствии расторгнутого, характеристикам товара, который был поставлен истцу ООО "ЭлПромМаш" и ООО Научно-производственная фирма "ВИСМА".

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости товара, подлежат отнесению на ответчика, что обоснованно заключено судом первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности цены приобретенного истцом у третьих лиц товара. В отсутствии доказательств возможности исполнения ООО "Нефтегаз-Развитие" своих обязательств по согласованной им с истцом стоимости оборудования, цена по совершенным ООО "Запсибнефтехим" сделкам, в отсутствие доказательств иного, признается апелляционным судом соответствующей сложившемуся уровню цен на аналогичные товары.

Апелляционным судом признается арифметически верным и основанным на обстоятельствах дела расчет убытков, составленный судом первой инстанции, согласно которому подлежащая взысканию с ООО "Нефтегаз-Развитие" сумма убытков составляет 10 090 483 руб. 98 коп.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 30.10.2018 N А70-12995/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер