Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-10734/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А66-14087/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-14087/2018 (судья Нофал Л.В.),

установил:

автономная некоммерческая организация "Южно-Уральский инженерный центр" (место нахождения: 454092, город Челябинск, улица Курчатова, дом 19, корпус 2, офис 520; ОГРН 1027403895903, ИНН 7453037361, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, далее - Общество) о взыскании 57 288 руб. 87 коп. 52 коп. за период с 20.08.2016 по 30.10.2016, 14 440 руб. 19 коп. за период с 01.11.2016 по 09.03.2017, 35 016 руб. 99 коп. за период с 10.03.2017 по 14.05.2018.

Решением суда от 18 октября 2018 года (резолютивная часть) исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 53 757 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом необоснованно начислены проценты с 20.08.2016 на сумму долга 409 107 руб. 65 коп. Расчет процентов мог быть произведен истцом не ранее 10.04.2017 (дата вступления в законную силу решения суда от 10.03.2017 по делу N А66-12414/2016).

Компания в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг N ТГ-615-15, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (техническому заданию, приложение 1) оказать услуги по разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) для Тверских ТЭЦ N1, ТЭЦ N3, ТЭЦ N4 ООО "Тверская генерация", а заказчик обязался уплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 389 977 руб. 65 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2017 по делу N А66-12414/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 389 977 руб. 65 коп. задолженности, 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 330 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 10.04.2017, судом выдан исполнительный лист ФС N 012566696.

Взысканная решением суда денежная сумма 409 107 руб. 65 коп. перечислена Обществом Компании только 14.05.2018.

В рамках настоящего спора Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 57 288 руб. 87 коп. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 389 977 руб. 65 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-12414/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 30.10.2016 в сумме 7 831 руб. 52 коп.; за период с 01.11.2016 по 09.03.2017 в сумме 14 440 руб. 19 коп.; за период с 10.03.2017 по 14.05.2018 в сумме 35 016 руб. 99 коп., итого - 57 288 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции признал указанный расчет неверным.

С данным выводом апелляционная коллегия согласна.

Так, при рассмотрении дела N А66-12414/2016 истцом в обоснование иска были представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес заказчика письмом от 14.07.2016 N 250, а также установлен факт их надлежащего выполнения.

Пунктом 5.1 договора N ТГ-615-15 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом указанных положений договора, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Общества 53 757 руб. 30 коп., из которых:

5034 руб. 54 коп. за период с 14.09.2016 по 30.10.2016 (проценты начислены на сумму долга 389 977 руб. 65 коп.);

17 250 руб. 43 коп. за период с 31.10.2016 по 10.04.2017 (проценты начислены на сумму долга 389 977 руб. 65 коп.);

31 472 руб. 33 коп. за период с 11.04.2017 по 14.05.2018 (день фактической уплаты долга) - проценты начислены на сумму долга 409 107 руб. 65 коп. с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-12414/2016 (листы дела 83-84).

Расчет суда апелляционной инстанцией проверен, признается верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 53 757 руб. 30 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда от 25.12.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-14087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина