Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-18384/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-28747/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-28747/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц-2" (далее - истец, ООО "Фирма "Кварц-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 21 141 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баркин Владимир Николаевич, Мещеряков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в части, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц-2" страховое возмещение в сумме 14 168 руб. 91 коп., а также 1 369 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец при предъявлении требований, намерено не учитывает обоюдную вину участников ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.03.2018 по ул. Калинина д. 221, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер гос/номер М162ТУ174 водитель Баркин В.Н. и Тойота Рав4 гос/номер Е297ХЕ174 водитель Мещеряков С.В. Водитель Баркин В.Н. совершил наезд на автомобиль Тойота Рав4 гос/номер Е297ХЕ174 и повредил задний бампер.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МИД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2018.

Транспортное средство принадлежит ООО фирма "Кврац-2".

Гражданская ответственность ООО фирма "Кврац-2" застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ООО фирма "Кврац-2" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 14 200 руб. что является 50% от суммы страхового возмещения, основанной на заключении, подготовленном по заявлению страховой компании ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО фирма "Кврац-2" представило предварительную калькуляцию согласно которой ориентировочная стоимость восстановления транспортного средства составила 35 341 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования ООО фирмы "Кварц-2" удовлетворил частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению N 1090631, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановления составила 28 368 руб. 91 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении истцом надлежащим образом не оспорено, в связи с чем заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная предварительная калькуляция ООО "Дерсалиус", в соответствии с которой ориентировочная стоимость восстановления 35 341 руб. не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере 14 200 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 14 168 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 46 Постановления N 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, зарегистрированного в Минюсте России 06.10.2017 N 48459 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений водителя Баркина В.Н. (л.д.43), он управлял автомобилем Рено Дастер госномер М162ТУ 174 и двигался по ул.Калинина от ул.Челюскинцев в сторону ул.Ленина со скоростью около 40 км/ч. Перед ним попутно двигался автомобиль Тойота РАВ-4 госномер Е297ХЕ 174 на расстоянии 6-8 метров. Напротив дома N 221 по ул.Калинина Баркин В.Н. отвлекся на телефон, когда он снова посмотрел нат дорогу то увидел, что автомобиль Тойота остановился. Баркин В.Н. нажал на тормоз и через секунду автомобили столкнулись.

Из экспертного заключения, на которое ссылается СПАО "Ингосстрах", следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства (ТС) потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Из материалов дела также следует, что повреждения автомобилю истца причинены в результате движения водителя, управлявшего автомобилем Рено Дастер госномер М162ТУ174, который совершил наезд в результате которого автомобиль Тойота Рав4 госномер Е297ХЕ174 получил повреждения заднего бампера.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не является обоснованным.

Оценивая действия водителей в момент ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла вышеуказанного пункта правил дорожного движения и обстоятельств ДТП следует, что водитель Баркин В.Н., управляя автомобилем Рено Дастер госномер М162ТУ 174, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота РАВ-4 госномер Е297ХЕ 174, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Следует отметить, что гипотетическое наличие или отсутствие технической возможности остановить автомобиль Рено до наезда на автомобиль Тойота не может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя Баркина В.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку наличие безопасной дистанции между движущимися в попутном направлении на дороге автомобилями (которое со слов водителя Баркина В.Н. составляло 6-8 м.) не является доказательством соблюдения им всех Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения водителя Баркина В.Н., согласно которым он отвлекся на телефон и соответственно утратил контроль за дорожной ситуацией.

С учетом приведенных обстоятельств, включающих место и время спорного ДТП, состояние дорожного покрытия, массо-габаритные показатели транспортных средств участников ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины водителя Баркина В.Н. применительно к спорному ДТП как владельца источника повышенной опасности.

В этой связи оснований для вывода о наличии в действиях водителей Баркина В.Н. и Мещерякова С.В. признаков обоюдной вины в совершенном ДТП и применений правовых разъяснений подпункта "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 определяет соответствующую степень вины равной, в пропорции 50% на 50% не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года по делу N А76-28747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова